Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26589/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-188589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы трест "Мосотделстрой N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-188589/14, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Правовое обслуживание, регистрация и арбитраж" (ОГРН 1127746426730) к государственному унитарному предприятию города Москвы трест "Мосотделстрой N 1" (ОГРН 1037739634272)

о взыскании 1 621 336,25 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горин Е.О. по доверенности от 30.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Правовое обслуживание, регистрация и арбитраж" (далее по тексту - истец, ООО "ОПОРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы трест "Мосотделстрой N 1" (далее по тексту - ответчик, предприятие) о взыскании 1 621 336,25 руб.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора подряда N 4/12 от 15.06.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1/12 от 14.08.2012 ООО "Ремстрой" (далее Подрядчик) по заданию ГУП г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" (далее Ответчик) выполнил подготовительные работы на объекте Депо по адресу: Митинско-Строгииская линия Московского метрополитена на участке от станции Митино до станции Пятницкое шоссе (Пятницкая), однако Ответчик своевременно их не оплатил. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ была начислена пеня в размере 1 621 336 руб. Ввиду подписания между ООО "Ремстрой" и ООО "ОПОРА" договора уступки прав (цессии) N 2 от 10.12.2012 процессуальным правопреемником является ООО "ОПОРА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 взыскано с государственного унитарного предприятия города Москвы трест "Мосотделстрой N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Правовое обслуживание, регистрация и арбитраж" 1 621 336 руб. 25 коп. неустойки, 29 213 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что сумма взысканной неустойки чрезмерно высока и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N 4/12 от 15.06.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1/12 от 14.08.2012 ООО "Ремстрой" (далее Подрядчик) по заданию ГУП г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" (далее Ответчик) выполнил подготовительные работы на объекте Депо по адресу: Митинско-Строгииская линия Московского метрополитена на участке от станции Митино до станции Пятницкое шоссе (Пятницкая), однако Ответчик своевременно их не оплатил.

В связи с этим Подрядчик обратился с иском о взыскании основного долга в Арбитражный суд г. Москвы дело N А40-5333/2013.

Ввиду подписания между ООО "Ремстрой" и ООО "ОПОРА" договора уступки прав (цессии) N 2 от 10.12.2012 г., что подтверждается упомянутым договором и актом об исполнении сторонами договора цессии своих обязательств, составленным 28.02.2013 г. на основании ст. 48 АПК РФ процессуальным правопреемником является ООО "ОПОРА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 года по делу А40-5333/13 с ГУП г. Москвы трест "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "ОПОРА" взыскано за выполненные работы 5 121 160 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3.2. договора подряда N 4/12 от 15.06.2012 оплата работ осуществляется до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ, составленных по форме КС-2.

Сумма долга сформировалась из частично неоплаченного акта выполненных работ N 6 от 17.12.2012 (сумма долга 3 105 160 руб.) и полностью неоплаченного акта выполненных работ N 7 от 24.12.2012 (сумма долга 2 016 000 руб.).

Поскольку данные акты выполненных работ составлены в отношении работ, выполненных в декабре 2012 года, то они должны были быть оплачены до 05.01.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор подряда соглашение о неустойке.

Согласно пункту 5.9 договора подряда N 4/12 от 15.06.2012 при нарушении сроков оплаты работ уплачивает пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.9 договора на сумму просроченной задолженности начислена неустойка в сумме 1 621 336,25 руб.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 621 336,25 руб.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-188589/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосотделстрой N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик