Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-9927/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

Дело N А32-6275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Хлыстов П.В., паспорт, по доверенности от 05.05.2015;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года по делу N А32-6275/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОДУКТ" (ИНН 8602107958 ОГРН 1028600590666)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475 ОГРН 1022301598549)

о взыскании 105804, 22 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОДУКТ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" о взыскании 105 804 рубля 22 копейки, из них: 100 682 рубля - задолженности по оплате поставленного товара, 5122 рубля 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 июня 2014 года по 5 февраля 2015 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 апреля 2015 года с ЗАО "Тандер" взыскано в пользу ООО "РОСПРОДУКТ" 105 804 рубля 22 копейки, из них: 100 682 рубля - задолженности по оплате поставленного товара, 5122 рубля 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 июня 2014 года по 5 февраля 2015 года, а также 4174 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Тандер" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что судом неправомерно были отклонены предоставленные ответчиком отзыв и дополнительные материалы, поскольку в определении суда о принятии искового заявления к производству от 04.03.2015, полученном ответчиком 16.03.2015, данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (кода доступа к материалам дела) не содержалось. Вместо цифрового кода в определении содержится строка "Дело". Код доступа к материалам дела" и более никаких данных, предоставляющих доступ к материалам дела, не имеется, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно ознакомится с материалами дела, размещенными на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Получить код доступа к материалам дела ответчику удалось только 25.03.2015 путем телефонных переговоров с секретарем судебного заседания. Ответчик считает, что отзыв на исковое заявление не был своевременно предоставлен в суд по независящей от него причине, а, следовательно, должен был быть рассмотрен судом. Кроме того, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по договору, суд не учел, что часть товара поставлена истцом ответчику по необоснованно завышенным в одностороннем порядке ценам. Общая сумма разницы между согласованными Сторонами ценами и ценами, указанными в накладных на товар, составила 87 549 рублей 89 коп. Общая сумма штрафа составил 13 132 рубля 48 коп. (87549.89 х 0,15). 22.05.2014 года в адрес истца почтовым отправлением были направлены претензии N 8600000013/161013-1ГМ, N 8600000013/161013-2ГМ, N 8600000013/271113-1ГМ, N 8600000013/271113-2ГМ, N 8600000013/261213-1ГМ, N 8600000013/261213-2ГМ на общую сумму 100 682 руб. 37 коп., а также уведомление N б/н от 31.03.2014 года, в котором ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 100 682 руб. 37 коп. Указанные претензии и уведомление о зачете получены ответчиком 19.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Следовательно, обязательство ответчика по оплате истцу задолженности за поставленный товар в размере 100 682 руб. 37 коп. было прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу о возмещении разницы между согласованными ценами и ценами, указанными в накладных на товар, и оплате штрафа за поставку товара по несогласованным ценам. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 100 682 рубля не усматривается. Вывод суда первой инстанции, что ответчик согласился с ценой товара и оплачивал ее без каких-либо возражений, поскольку не воспользовался предоставленным п. 7.4 договора правом на отказ от изменения стоимости продукции, по мнению заявителя, основан на неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, а также в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 15 октября 2012 года подписан договор N ГК/6095/12, согласно которому истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар, количество, цена, ассортимент, условия и срок поставки которого согласовывались в заявках и фиксировались в товарных накладных.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент и стоимость товара, приложение действует с 15 октября 2012 года.

В соответствии с п.7.3 договора поставщик вправе с согласия покупателя изменить перечень поставляемых товаров и цены на них, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Изменение цены производится путем подписания сторонами уведомления об изменении цены (по форме, указанной в приложении N 3). Согласованные цены могут быть изменены в сторону увеличения не чаще одного раза в месяц. Для этого с 9-го по 12-е число текущего месяца поставщик должен по электронной почте на электронный адрес уполномоченного сотрудника покупателя направить приложение N 3.

По условиям п.7.5 в случае поставки товара по цене, превышающей согласованную сторонами в п.7.1 настоящего договора, покупатель вправе (при наличии задолженности за поставленный по настоящему договору товар) произвести зачет взаимных требований на сумму, составляющую разницу между согласованными ценами и ценами, указанными поставщиком при поставке партии товара.

Согласно с п.7.9 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара, которая составляет: 1) при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, - 10 рабочих дней; 2) при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 21 календарный день; 3) при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - 21 календарный день; 4) при продаже иных товаров, в том числе табачных изделий, алкогольной продукции, произведенной за пределами территории Российской Федерации, - 21 календарный день.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, истец поставил (передал) ответчику по представленным в дело товарным накладным (том 1 л. дела 57-150, том 2 л. дела 1-46) согласованный сторонами товар на общую сумму 11484454 рубля 99 копеек.

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается упомянутыми накладными, а также частичной оплатой принятого товара в общей сумме 11383772 рубля 62 копейки.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в дело доказательств, включая акты сверки взаимных расчетов (том 1 л. дела 50-56), следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет 100682 рубля 37 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар поставлялся по необоснованно завышенным в одностороннем порядке ценам, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как указано выше, по условиям п.7.3 договора поставщик вправе с согласия покупателя изменить перечень поставляемых товаров и цены на них, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Изменение цены производится путем подписания сторонами уведомления об изменении цены (по форме, указанной в Приложении N 3). Согласованные цены могут быть изменены в сторону увеличения не чаще 1 раза в месяц путем направления в период с 9 по 12 число текущего месяца поставщиком по электронной почте на электронный адрес уполномоченного сотрудника покупателя Приложения N 3. Согласованные цены могут быть изменены в сторону уменьшения путем направления уведомления об изменении цены не позднее, чем за три недели до даты начала действия новой цены.

В соответствии с пп."б" п.7.4 договора по итогам рассмотрения уведомления покупатель вправе отказаться от изменений, уведомив поставщика о выводе из заказа покупателя позиций товара с измененной ценой, в этом случае указанные позиции товара не поставляются.

Посредством электронной почты истец направлял ответчику уведомления об изменении цены товара (том 1, л.дела 46-49) в 2013 году.

Акт сверки взаимных расчетов показывает, что задолженность ответчика образовалась в 2014 году.

При этом, доказательств того, что в спорный период ответчик воспользовался предоставленным п.7.4 договора правом на отказ от изменения стоимости продукции, суду не представлено.

Таким образом, следует заключить, что ответчик согласился с ценой товара и оплачивал её без каких-либо возражений, и в этой связи возможность зачета взаимных требований в соответствии с п.7.5 у покупателя не возникла.

Кроме того, изучив представленную в дело первичную документацию, суд не усматривает повышения цен на поставляемую продукцию в спорный период поставки.

Доказательств обратного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края согласована сторонами в п.10.2 договора N ГК/6095/12 от 15 октября 2012 года.

Таким образом, оснований для отклонения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были отклонены предоставленные ответчиком отзыв и дополнительные материалы, поскольку в определении суда о принятии искового заявления к производству от 04.03.2015, полученном ответчиком 16.03.2015, данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (кода доступа к материалам дела) не содержалось, не подтвержден документально. В определении суда от 04.03.2015 г. содержится код доступа к материалам дела (л.д. 1,2 т. 1). Доказательств того, что судом направлено в адрес ответчика иное определение, в материалы дела не представлено. Определение, которое получил ответчик в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик получил 16.03.2015 г. копию определения суда о принятии искового заявления к производству от 04.03.2015 г., в котором было предложено ответчику в срок до 30.03.2015 г. предоставить отзыв на исковое заявление и в срок до 20.04.2015 г. предоставить дополнительные документы в обоснование своей позиции. Кроме того, как указывает сам ответчик, он ознакомился с материалами дела 25.03.2015 г., получив соответствующий код доступа.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с материалами дела до 30.03.2015 г., т.е. до последнего дня подачи отзыва на иск, но не проявил должную расторопность для его подачи своевременно в суд, более того также не уложился в срок для направления дополнительных материалов, т.е. до 20.04.2015 г.

Ответчик, зная о том, что отзыв на иск необходимо было направить до 30.03.2015 г., подавая свой отзыв с приложением дополнительных документов 21.04.2015 г. (допуская просрочку подачи таких документов), своевременно не ходатайствовал о продлении срока на подачу таких документов (одновременно с их подачей).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, что пропуск ответчиком сроков подачи отзыва и документов произошел исключительно по вине ответчика.

Дополнительных доказательства (то есть доказательств, которые не представлялись стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции) не могут быть приобщены даже в случае, если ответчик обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции (п. 2 ст. 272.1 с учетом п. 2 ст. 268 АПК РФ). Исключение может быть только в случае, если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 270 АПК РФ (незаконный состав суда, непривлечение к участию в деле лица, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт и др.).

Ответчик в своей апелляционной жалобе не ссылается на такие основания для отмены решения суда, какие предусмотрены п. 4 ст. 270 АПК РФ, следовательно, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств следует отказать.

Доводы заявителя о зачете встречных требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства прекращения ответчиком зачетом встречного требования ответчика, доказательства наличия у ответчика встречного требования, доказательства наличия такой возможности, как и доказательства несогласия ответчика с принятием товара по ценам, отраженным в уведомлениях истца об изменении цен на продукцию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции, что ответчик согласился с ценой товара и оплачивал ее без каких-либо возражений, поскольку не воспользовался предоставленным п. 7.4 договора правом на отказ от изменения стоимости продукции, является правомерным и доводами жалобы не опровергается.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года по делу N А32-6275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева