Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 12АП-4809/15

г. Саратов

09 июля 2015 г.

Дело N А12-6927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кольц Владимира Николаевича, представителя индивидуального предпринимателя Кольц Владимира Николаевича Александрова В.В., действующего по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольца Владимира Николаевича (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Полоса Отчуждения, д. 29, кв. 4, ИНН 343608622068, ОГРНИП 304345326200013)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 года по делу N А12-6927/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кольца Владимира Николаевича (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Полоса Отчуждения, д. 29, кв. 4, ИНН 343608622068, ОГРНИП 304345326200013)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32А, ИНН 3445005859, ОГРН 1023403851261)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кольц Владимир Николаевич (далее - ИП Кольц В.Н., КольцВ.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 02 февраля 2015 года N 007923 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кольц В.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, возвратить дело на новое рассмотрение административного органа.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 84 95670 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 июня 2015 года, 02 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2014 года в ходе проведения административным органом рейдовых мероприятий на основании распоряжения от 01 декабря 2014 года N 1639 в с. Лебяжье по адресу: ул. ДОС, д.2 в 19 часов 30 минут выявлен факт осуществления предпринимателем автобусных перевозок пассажиров по заказу в пригородном сообщении по маршруту "Камышин - Петров Вал - Лебяжье" транспортным средством ГАЗ-322132, государственный номер С948ТЕ34RUS, оборудованным для перевозок более 8 человек, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства ГАЗ-322132, государственный номер С948ТЕ34RUS.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Допущенные нарушения квалифицированы Управлением по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 января 2015 года в отношении заявителя в его присутствии составлен протокол N 013610 об административном правонарушении (т.1 л.д.36).

02 февраля 2015 года Управлением вынесено постановление N 007923 о привлечении ИП Кольца В.Н. к ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.17-19). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.45,92).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ИП Кольца В.Н., а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение указанного деяния образует объективную сторону указанного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Федеральным законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несёт ответственность за причинённый при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путём установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП КольцаВ.Н. является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Данный факт подтверждён выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На момент обнаружения правонарушения предпринимателем не был заключён договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на транспортное средство марки ГАЗ-322132, государственный номер С948ТЕ34RUS.

Материалами дела подтверждено, что установленные законодательством требования заявителем не выполнены.

Следовательно, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии ИП Кольца В.Н. состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя во вменённом правонарушении Управлением доказана.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что им заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, однако, указанный договор не соответствует требованиям законодательства, о чём ИП Кольцу В.Н. стало известно при рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению предпринимателя, о несоответствии договора требованиям законодательства он знать не мог, закон вступил в силу недавно.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что на момент обнаружения правонарушения, 03 декабря 2014 года, предпринимателем не был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при осуществлении перевозок по заказу в пригородном сообщении.

Федеральный закон N 67-ФЗ, обязывающий перевозчиков страховать свою гражданскую ответственность, вступил в силу с 01 января 2013 года. В период с 01 января 2013 года по 03 декабря 2014 года, с момента начала действия закона до момента проверки, ИП Кольц В.Н. имел возможность заключить договор страхования гражданской ответственности в соответствии с требованиями законодательства.

Судами обеих инстанций установлено, что таких мер предпринимателем не принято. Доказательств невозможности соблюдения ИП Кольцем В.Н. требований законодательства в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Незнание требований закона не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о самовольном выезде водителя рассматриваемого транспортного средства на линию не свидетельствует об утрате предпринимателем статуса перевозчика, а следовательно, об отсутствии обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Административный орган обоснованно привлёк ИП Кольца В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Кольц В.Н. указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод несостоятелен.

Из материалов дела следует, что протокол от 20 января 2015 года N 013610 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии предпринимателя и получен им лично.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Кольц В.Н. знал о времени и месте рассмотрения административного материала и вынесения постановления.

Присутствовавший на рассмотрении дела на основании доверенности от 26 апреля 2013 года 34АА0552726 защитник предпринимателя - Александров Владимир Валентинович заявил ходатайство об отложении разбирательства по административному делу в связи с болезнью предпринимателя.

Административный орган рассмотрел данное ходатайство и не нашёл оснований для его удовлетворения, посчитав, что заявленная в ходатайстве причина (болезнь предпринимателя) документально не подтверждена. Кроме того, отсутствовали надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности участия в деле представителя предпринимателя Александрова Владимира Валентиновича, о чём вынесено определение от 02 февраля 2015 года N 333.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций.

Судами обеих инстанций установлено, что при проведении указанных процессуальных действий Управлением приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности предпринимателю воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Ссылка предпринимателя на незаконность проведения Управлением проверки в связи с тем, что в начале 2014 года Управлением уже была проведена проверка в отношении ИП Кольца В.Н., не обоснована.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Согласно части 1 указанной статьи, предметом плановой проверки является соблюдение индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, не чаще, чем один раз в три года, может быть проведена плановая проверка конкретным органом государственной власти на предмет соблюдения требований законодательства в определённой сфере в пределах компетенции указанного органа.

Учитывая различный предмет проведённых проверок (соблюдение требований законодательства о лицензировании, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров), административный орган, осуществляя в рассматриваемом случае проверку предпринимателя, не допустил нарушений Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно апелляционной жалобе, ИП Кольц В.Н. считает совершённое правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности предприниматель в силу закона обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования и обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Предпринимателем не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При определении меры наказания управлением учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2015 по делу N А12-6927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова