Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 14АП-4232/15

г. Вологда

09 июля 2015 г.

Дело N А52-3456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Закараса Павла Ричардовича Кулдиной Н.А. по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закараса Павла Ричардовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года по делу N А52-3456/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Вояж" (местонахождение: 180000, г. Псков, пр. Октябрьский, д. 22, офис 1019; ОГРН 1096027013741; ИНН 6027123339; далее - Общество), ссылаясь на статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Закарасу Павлу Ричардовичу (г. Псков; далее - Предприниматель) о взыскании 55 243 руб. 06 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В судебном заседании 03.04.2015 Общество в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска в части взыскания 24 498 руб. 32 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

Решением от 13.04.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 26 000 руб. убытков, 1040 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 318 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 2.4 и 5.3 договора от 06.03.2013 N 5. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно документы пересылались 06.06.2013. Считает, что аннуляция тура произошла не из-за нарушения ответчиком срока доставки корреспонденции. Указывает, что судом не учтены доводы Предпринимателя об отсутствии в деле документов, подтверждающих расторжение договора с туристом и причины расторжения, а также наличие повода для возврата туристу денежных средств. Полагает, что размер убытков истцом не доказан. Не согласен с решением и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Общества. Считает, что акт выполненных работ противоречит условиям договора возмездного оказания юридических услуг. В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по временному хранению и доставке отправлений заказчика в пределах Пскова и Псковской области, а также по России и за рубеж по указанным заказчиком адресам, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги. Срок действия договора определен сторонами в один год с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора, заявленных за 30 календарных дней до даты его расторжения.

В приложении 1 к договору указаны сроки доставки отправлений и стоимость доставки. Так отправление из Пскова в Санкт-Петербург должно быть доставлено на следующий рабочий день.

Общество на основании агентских договоров от 02.07.2010 и от 12.02.2013 является турагентом общества с ограниченной ответственностью "Библио Трэвел" и общества с ограниченной ответственностью "Библио-Трэвел" (туроператоры).

Обществом (турагент) и Лимаренко Аллой Владимировной (турист) 05.06.2013 заключен договор на реализацию туристического продукта, в рамках которого турагент направляет и получает от туроператора подтверждение бронирования тура с указанием срока оплаты и даты подачи документов для оформления визы (07.06.2013) и счет на оплату на сумму 24 498 руб. 32 коп.

По платежному поручению от 06.06.2013 N 608 указанные денежные средства Обществом были перечислены туроператору.

В этот же день (06.06.2013) по авианакладной 1521-0546 Предприниматель в соответствии с условиями договора от 06.03.2013 N 5 принял от заказчика для отправки в Санкт-Петербург отправление (документы для оформления визы туриста в Грецию), которое было доставлено в визовый отдел общества с ограниченной ответственностью "Библио Трэвел" только 10.06.2013.

Турист оплатил стоимость тура в сумме 26 000 руб. (приходные кассовые ордера от 05.06.2013 N 3532 на сумму 16 000 руб. и от 07.06.2013 N 3608 на сумму 10 000 руб.).

Туроператор 10.06.2013 со ссылкой на не представление турагентом 07.06.2013 документов туриста, необходимых для оформления визы, и раздел 4 агентского договора от 02.07.2010 N 3789/1 аннулировал тур и уведомил Общество о том, что денежные средства в сумме 24 498 руб. 32 коп. будут им удержаны (не будут возвращены).

Общество 11.06.2013 по расходному кассовому ордеру N 282 в связи с аннуляцией тура и на основании пункта 7.1 договора от 05.06.2013 на реализацию туристического продукта возвратило туристу уплаченные последним денежные средства в сумме 26 000 руб.

Претензией от 05.07.2013 истец, полагая, что аннуляция тура произошла по вине исполнителя, предложил ответчику компенсировать сумму затрат и уплатить штрафные санкции в срок до 31.07.2013.

Неисполнение Предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 этого Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

По правилам статьи 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не выполнил в установленный договором от 06.03.2013 N 5 срок обязанность по доставке отправления в Санкт-Петербург, чем причинил Обществу убытки в размере 26 000 руб. в виде реального ущерба в сумме 24 498 руб. 32 коп. и упущенной выгоды в сумме 1501 руб. 68 коп.

Поскольку истцом доказаны факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, а также причинная связь между возникшими убытками и действиями Предпринимателя, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения пунктов 2.4 и 5.3 договора от 06.03.2013 N 5, несостоятельна.

В силу пункта 2.4 договора без наличия телефона получателя возможна задержка доставки отправления на 1-2 рабочих дня.

В данном случае получателем отправления являлся туроператор, телефон которого Предпринимателю был известен, поскольку он неоднократно осуществлял доставку ему отправлений, посылаемых Обществом. Кроме того, при возникновении внештатной ситуации исполнитель должен был поставить об этом в известность заказчика, однако и это им сделано не было.

Как следует из материалов дела, об отсутствии прибытия 07.06.2013 отправления с документами туриста, необходимыми для оформления визы, Общество узнало от туроператора.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременную доставку отправления.

Предприниматель полагает, что именно эта ответственность, а не в виде взыскания убытков и может быть применена.

Однако данное утверждение основано на неправильном понимании норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно документы пересылались Обществом 06.06.2013, что аннуляция тура произошла не из-за нарушения ответчиком срока доставки корреспонденции, что размер убытков истцом не доказан, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Факт расторжения договора на реализацию туристического продукта и причины такого расторжения, а также наличие повода для возврата туристу денежных средств подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Решение в части взыскания судебных расходов на представителя также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2014 Обществом (заказчик) и гражданином Российской Федерации Вуялкиным Александром Анатольевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги (составление искового заявления, направление его в суд, сопровождение (представительство) судебного дела) по делу, связанному с причинением Предпринимателем убытков заказчику и взысканием денежных средств, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг установлена в размере 14 000 руб., которые заказчик обязался уплатить до подачи иска в суд.

В соответствии с актом выполненных работ от 25.09.2014 услуги исполнителем выполнены, претензий друг к другу у сторон не имеется.

Факт оплаты услуг в сумме 14 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 25.09.2014 N 506.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции признал его обоснованным и по праву, и по размеру.

Проверив доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что услуги на заявленную сумму истцу не оказаны, сумма договора необоснованно завышена, а на дату подписания акта выполненных работ могло быть составлено только исковое заявление, отклоняются.

Из материалов дела видно, что Вуялкин А.А. представлял интересы заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 18.02.2015, 12.03.2015, 20.03.2015, 26.03.2015, 03.04.2015 и 06.04.2015, активно поддерживал заявленную в иске правовую позицию, представлял дополнительные доказательства, участвовал в исследовании представленных ответчиком доказательств.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя Общества, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Предпринимателем не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, сумма судебных расходов на представителя в размере 14 000 руб. разумна и обоснованна, документально подтверждена.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2015 года по делу N А52-3456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закараса Павла Ричардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова