г. Санкт-Петербург |
|
09 июля 2015 г. |
Дело N А26-158/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
от ответчика: Бира О.М., представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10728/2015) ОАО ИСФ "Карелстрой" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 по делу N А26-158/2010 (судья Дедкова Л.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Афанасьевой В.Л.
о признании незаконным одностороннего зачета, проведенного Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок 6 149 455,82 руб. за счет средств бюджета Республики Карелия
в рамках дела о банкротстве ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой"
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2010 ОАО "Карелстрой" (ОГРН: 1021000519231, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Вера Леонидовна.
В рамках конкурсного производства, 08.10.2014 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании незаконным проведенный в сентябре 2014 года зачет Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и взыскании в пользу должника денежных средств в сумме 6 149 455,82 руб. за счет средств бюджета Республики Карелия.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 06.04.2015 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, который, по мнению суда первой инстанции, подлежит исчислению с 2012 года, тогда как конкурсный управляющий с настоящим заявлением обратился 08.10.2014.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления, а также на то, что информация о зачете встречных однородных требований стала известна конкурсному управляющему из письма ответчика от 18.09.2014, которым последний уведомил конкурсного управляющего о произведенном зачете и представил таблицу расчетов по арендной плате с ноября 2007 года. Согласно доводам жалобы, подтверждение ответчиком в дополнительных пояснениях о произведенном зачете восстановило срок исковой давности для оспаривания должником указанного зачета, что привело к преимущественному удовлетворению задолженности ответчика перед другими кредиторами по текущим платежам. Конкурсный управляющий считает, что до получения письма от Госкомитета от 18.09.2014 он не только не знал о проведенном зачете, а зачет не был произведен; фактически зачет был произведен в день указанного письма, после 18.09.2014. Ответчик, произведя зачет, удовлетворил свои требования по реестровой задолженности, преимущественно и перед реестровыми кредиторами, и перед кредиторами по текущим платежам.
В Отзыве на апелляционную жалобу Госкомитет, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что условия договора аренды и дополнительного соглашения N 84 к нему соответствуют действующему законодательству РФ и являлось предметом исследования судами четырех инстанций по делу N А26-7383/2012. Также являлся предметом оценки судами довод конкурсного управляющего о том, что в июле 2012 года ответчик в нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве произвел неправомерный односторонний зачет однородных требований. В период действия договора истцу была на 90% снижена арендная плата, что не может являться зачетом встречных однородных требований, поскольку одним из условий выполнения ремонтных работ являлось условие, что после прекращения договора аренды арендатор не вправе требовать какого-либо возмещения затрат на произведенные неотделимые улучшения. Поскольку снижение арендной платы в рамках арендных отношений не является зачетом, отсутствуют основания для обжалования в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 13.07.2013 для обеспечения явки представителя заявителя. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, материалы дела признаны достаточными, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Неявка представителя конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника Афанасьева В.Л., обратившаяся 08.10.2014 в суд с заявлением о признании незаконным зачета, пропустила предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
Довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности, является необоснованным.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с 17.08.2012 ОАО "Карелстрой" в лице конкурсного управляющего Афанасьевой В.Л. обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд - правопредшественнику ответчика о взыскании 6 149 455,82 руб. убытков, понесенных должником в результате проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях дома N 4 по ул. Энгельса в г. Петрозаводске. Данный иск был рассмотрен судами четырех инстанций в рамках дела N А26-7383/2012 и в его удовлетворении было отказано.
При этом, судом первой инстанции было установлено, что в заявлении управляющий ссылался на письмо Комитета от 17.07.2012 N 4103/12.3-10/КИМ-п, которым Комитет уведомил ОАО "Карелстрой" о том, что за счет выполненных работ ему снижена арендная плата на 4 272 121,24 руб. и полагая, что данное письмо является соглашением о зачете встречных однородных требований, которое не соответствует Закону о банкротстве ОАО "Карелстрой" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Письмо Комитета N 4103/12.3-10/КИМ-п, которое должник расценивает как соглашение о зачете, получено 17.07.2012, причем, исходя из обстоятельств, установленных судами в деле N А26-7383/2012, оно является аналогичным по содержанию письму Комитета за исх. N 7708/12.3-10/КИМ-п от 27.08.2014, на которое ссылается конкурсный управляющий в настоящем деле.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим с 17.07.2012 были известны действия договора аренды N 405 от 23.08.2006 и дополнительного соглашения N 84 от 17.04.2009, которые также являлись предметом оценки судов в рамках дела N А26-7383/2012.
С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 08.10.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Обстоятельства, свидетельствующие о признании долга и перерыве срока исковой давности, указаны в разъяснениях пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и позиция ответчика, изложенная в дополнительных пояснениях, не может являться таким обстоятельством по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, письмо от 27.08.2014 не содержит информацию о произведенном зачете, Комитетом указано лишь на снижение величины арендной платы на 90% в счет компенсации затрат должника на выполнение ремонта в арендуемых помещениях цокольного этажа. Таким образом, по мнению апелляционного суда, в данном случае также отсутствует и предмет спора - зачет встречных однородных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по госпошлине распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы с должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 по делу N А26-158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ИСФ "Карелстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО ИСФ "Карелстрой" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А26-158/2010
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-3511/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ОАО Инженерно-строительная фирма "Карелстрой"
Кредитор: ОАО Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", ООО "Бастион"
Третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа, ЗАО "РДЦ", МУ "Олонецкая центральная районная больница", ООО "ГЭСЭР", арбитражный управляющий Афанасьева В. Л., временный управляющий Афанасьева В. Л., ГУП РК "Олонецавтодор", ЗАО "Карелстроймеханизация", ЗАО "ПИ "Карелпроект", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Конкурсный управляющий Афанасьева В,Л., НП СРО АУ "Авангард", ОАО "Карельская энергосбытовая компания"", ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", ОАО "ПКС", ОАО "Управление механизации N1", ОАО Банк "Онего", ООО "АТК", ООО "Бастион", ООО "Водоканал", ООО "Олонецстрой", ООО "Современное технологическое оборудование", ООО "Стражник", ООО "Стройиндустрия КСМ", ООО "СтройРеанимация", ООО "СтройЭлектроМонтаж", ООО "ТЯЖЭНЕРГО", ООО "Фирма Комфорт", ООО "Эрни +", ООО ОП "Бастион", ООО ПКФ "СЕВПУН", ООО фирма "Карелаудит", Петрозаводский городской суд, Управление Федеральной налоговой службы РФ по РК, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2018 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-158/10
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-158/10
24.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-158/10
05.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3511/17
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-158/10
26.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30703/16
26.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7268/15
09.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10728/15
08.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8196/11
26.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8196/11
29.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9850/14
18.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9850/14
04.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13405/14
04.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13403/14
02.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8196/11
21.01.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19049/13
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-158/10
29.12.2011 Определение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-158/10
03.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15882/11
18.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8196/11
30.06.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5044/11
13.08.2010 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-158/10
13.08.2010 Решение Арбитражного суда Республики Карелия N А26-158/10