Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7408/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А50-2567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Никитин А.А., доверенность от 12.01.2015,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича (ОГРНИП 31459831100017, ИНН 590299266502) - Ваганов В.Б., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ваганова Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2015 года

по делу N А50-2567/2015

принятое судьей А.В. Виноградовой

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Ваганову Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности,

установил:

Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ваганова В. Б. (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности по налогам и пеням в общей сумме 6 128 623,22 руб., из них: недоимка по налогу на доходы физических лиц (полученных от осуществления предпринимательской деятельности) (далее - НДФЛ) за 2013 г. в размере 6 119 481,35 руб. и пени в сумме 9 141,87 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчику не были вручены документы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 ст. 126 АПК РФ, в связи с чем, были нарушены его права; ответчику также не вручена копия решения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 ответчиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2013 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6759538 руб. (л. д. 15-24).

В установленный законодательством срок (до 15.07.2014) обязанность по уплате НДФЛ за 2013 г. должником не исполнена, в связи с чем, ответчику на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 16.07.2014 по 20.07.2014 в сумме 9141,87 руб.

Налоговый орган предложил ответчику уплатить задолженность по налогу и пеням, выставив требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13067 по состоянию на 23.07.2014 со сроком исполнения до 12.08.2014 (л. д. 7-8).

Требование Предпринимателем исполнено не было, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности по НДФЛ, подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчику не были вручены документы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 ст. 126 АПК РФ, в связи с чем, были нарушены его права; ответчику также не вручена копия решения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ответчик в силу ст. 207 НК РФ является плательщиком НДФЛ.

В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается налогоплательщиками в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срок исполнения требования об уплате налога.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств погашения задолженности по налогу и пеням ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, размер пеней ответчиком не оспорен.

Заявление в суд подано налоговым органом в пределах установленного срока.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не были вручены документы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 ст. 126 АПК РФ, в связи с чем, были нарушены его права, не принимается на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, в случае неполучения каких либо документов, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику также не вручена копия решения, не принимается в связи со следующим.

Решение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП: ул. Г. Гребнева, 3а, д. Кулики, Пермский район, Пермский край, и прилучено 12.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 42).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года по делу N А50-2567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева