Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 08АП-5620/15

город Омск

07 июля 2015 г.

Дело N А70-15718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5620/2015) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ООО "Партнер-маркет", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу N А70-15718/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест-Тюмень", ИНН 7203089783, ОГРН 1027200865889 (далее - ООО "Бест-Тюмень", истец)

к ООО "Партнер-маркет" (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902)

о взыскании задолженности в размере 2 588 781 руб. 73 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бест-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" о взыскании основного долга в размере 2 250 736 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 165 руб. 55 коп., а также о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, в то время как надлежащих доказательств ее погашения не представлено. Суд первой инстанции указал, что представленное ответчиком письмо не является заявлением о взаимозачете в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям данной нормы закона, и что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком, так как указание ответчика на факт недопоставки товара документально не подтверждено. Кроме того, суд первой инстанции указал на обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что основной долг по договору ответчиком в полном объеме в установленный договором срок не оплачен и в связи с тем, что расчет процентов произведен истцом арифметически верно.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом обоснован ООО "Бест-Тюмень", в то время как ООО "Партнер-маркет" доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представило, поэтому основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-маркет" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в период с 28.01.2013 по 12.12.2014 ООО "Бест-Тюмень" не осуществило поставку товара и недопоставило товар на общую сумму 8 796 774 руб. 24 коп., поэтому ответчик вправе уменьшить сумму долга по оплате товара на обозначенную выше сумму задолженности ООО "Бест-Тюмень" перед ООО "Партнер-маркет". По мнению ответчика, представленное им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции претензионное письмо является надлежащим документом, подтверждающим зачет встречных требований истца и ответчика, в результате которого задолженность ООО "Партнер-маркет" перед ООО "Бест-Тюмень" погашается за счет задолженности ООО "Бест-Тюмень" перед ООО "Партнер-маркет".

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции взыскана чрезмерно высокая сумма судебных издержек, поскольку заявленная истцом цена не включает командировочные расходы и расходы на проезд, период рассмотрения дела не является продолжительным, а само рассмотренное дело не является сложным, а также в связи с тем, что сумма предъявленных расходов превышает существующие в регионе расценки на подобные услуги.

До начала судебного заседания от ООО "Бест-Тюмень" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО "Бест-Тюмень" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.04.2014 ООО "Бест-Тюмень" (поставщик) и ООО "Партнер-маркет" (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров N П-15/14-ПМ (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором.

В разделе 3 Договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты, в соответствии с которым общая цена договора определяется на основании товаросопроводительных документов, исходя из цены товара, согласованной сторонами в ценовом листе/протоколе цен, действующем на момент получения заказа соответствующего покупателя, и вознаграждения, выплачиваемого поставщиком покупателям по договору.

Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных, которые могут быть отправлены в адрес соответствующего покупателя предварительно до поставки товара посредством системы электронного обмена документами в стандарте ED1, и счетах-фактурах, и должна соответствовать ценам, указанным в ценовом листе/протоколе цен, который действовал на дату заказа товара (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.8. Договора предусмотрен порядок оплаты поставленного товара по следующим правилам:

- товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней с момента приемки товара покупателем;

- товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 календарных дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем;

- товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем;

- алкогольная продукция, произведенная за пределами Российской Федерации, подлежит оплате в срок не позднее 60 календарных дней с момента её приемки покупателем.

В разделе 4 Договора определены условия поставки товара, в соответствии с которыми поставщик обязан оформлять товаросопроводительные документы в строгом соответствии с заказами покупателя, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации и договора в виде: накладных унифицированных форм, в том числе: товарно-транспортные накладные 1-Т (далее по тексту - ТТН), товарные накладные ТОРГ-12 (далее по тексту - ТН ТОРГ-12), и счетов-фактур (т.1 л.д.18-26).

Как утверждает истец, ответчику поставлен согласованный Договором товар на общую сумму 3 221 736 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, а также товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями (т.1 л.д.36-77, 78).

17.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 32 с просьбой произвести оплату задолженности (т.1 л.д.154).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки N П-15/14-ПМ от 11.04.2014 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО "Бест-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

31.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N П-15/14-ПМ от 11.04.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки N П-15/14-ПМ от 11.04.2014 стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах, и должна соответствовать ценам, указанным в ценовом листе/протоколе цен, который действовал на дату заказа товара.

При этом в пункте 3.8. Договора стороны предусмотрели порядок оплаты каждой из категорий и видов поставленного товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N П-15/14-ПМ от 11.04.2014 на общую сумму 3 221 736 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски печати ООО "Партнер-маркет" (т.1 л.д.36-77), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт поставки истцом товара, указанного в Договоре, следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Партнер-маркет" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем у ООО "Партнер-маркет" перед ООО "Бест-Тюмень" возникла задолженность в размере 2 250 736 руб. 56 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом доводы ООО "Партнер-маркет", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у ООО "Бест-Тюмень" также имеется задолженность перед ООО "Партнер-маркет" в связи с недопоставкой товара на общую сумму 8 796 774 руб. 24 коп., поэтому задолженность по оплате товара должна быть зачтена в счет погашения обозначенного долга истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, отчет о недопоставках, представленный ответчиком в материалы дела в подтверждение приведенной выше позиции, составлен ООО "Партнер-маркет" в одностороннем порядке и не подписан сторонами Договора (т.2 л.д.67-69), в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства наличия задолженности ООО "Бест-Тюмень" перед ООО "Партнер-маркет" в соответствующем размере. В то же время иных допустимых доказательств, подтверждающих факт недопоставки товара, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие достаточных оснований для прекращения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 250 736 руб. 56 коп. зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а именно: факт реального существования указанного выше требования ООО "Партнер-маркет" по отношению к ООО "Бест-Тюмень", а также наступление срока его реализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в данном случае заявление ответчика о зачете встречных требований не может быть принято во внимание, как не соответствующее требованиям статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "Бест-Тюмень" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Партнер-маркет" долга в размере 2 250 736 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Партнер-маркет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из сумм долга в размере 2 250 736 руб. 56 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2014 по 18.02.2015, и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Следовательно, требование ООО "Бест-Тюмень" о взыскании с ООО "Партнер-маркет" процентов в общем размере 95 165 руб. 55 коп., с учетом установленного выше факта правильности расчетов, осуществленных истцом, должно быть удовлетворено полностью.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения ООО "Бест-Тюмень" судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 150 000 руб. и об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, поскольку ООО "Партнер-маркет", заявившее о чрезмерности определенной истцом суммы издержек, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

Так, разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ООО "Партнер-маркет", как правильно отметил суд первой инстанции, не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, заявленных истцом и подлежащих отнесению на ответчика, и о том, что сложившиеся в регионе цены на соответствующие услуги составляют 10 000 - 30 000 руб.

При этом довод ответчика о незначительной сложности настоящего дела и о незначительности объема подготовленных истцом документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что имеющаяся у ООО "Партнер-маркет" задолженность перед ООО "Бест-Тюмень" ответчиком добровольно не погашена, свидетельствует о принципиальном для ответчика характере возникшего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом надлежащими документами (т.2 л.д.3-5), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на ООО "Партнер-маркет" понесенных ООО "Бест-Тюмень" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в заявленном истцом размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб., а требования апелляционной жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, постольку соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Партнер-маркет" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2015 по делу N А70-15718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков