Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7630/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-9903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Кацмана Олега Израйлевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кацмана Олега Израйлевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года

по делу N А60-9903/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к индивидуальному предпринимателю Кацману Олегу Израйлевичу (ОГРНИП 304662310000014, ИНН 662313710409)

о взыскании долга по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - ООО "ТагилТеплоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацману Олегу Израйлевичу (далее - ИП Кацман О.И., ответчик) о взыскании 926 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.6 договора теплоснабжения N 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 за период с 19.12.2014 по 27.02.2015 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об отказе от требования о взыскании основного долга, изменении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки; л.д.7-8, 51).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года (судья И.В.Горбашова) производство по делу в части взыскания долга в размере 55 045 руб. 91 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 926 руб. 27 коп., а также 2 239 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.54-57).

Ответчик (ИП Кацман О.И.) не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания неустойки.

Апеллянт указал, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, в подтверждение соблюдения установленной законом письменной формы соглашения о неустойке ссылается на пункт 7.6 договора N 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014. Вместе с тем, договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции. В связи с изложенным, ответчик полагает, что отсутствуют основания считать условие о договорной неустойке применительно к пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованным, а, следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 926 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежало.

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец отказался от части исковых требований, заявитель считает, что при прекращении производства по делу государственная пошлина в размере 239 руб. 00 коп. подлежала возврату истцу из федерального бюджета и не могла быть взыскана с ответчика.

Также ответчик указал, что требование об уплате задолженности было исполнено им добровольно до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, частично подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 926 руб. 27 коп., государственной пошлины в размере 2 239 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. отнести на истца.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии письма от 21.11.2014 N 21/11 в адрес ответчика и ООО "Расчетный центр Урала" о запросе документов для заключения договора теплоснабжения с ООО "ТагилТеплоСбыт"; возражений на исковое заявление о взыскании задолженности от 12.03.2015 N 12/03, адресованных истцу с просьбой заявить отказ от иска в связи с полным погашением задолженности; платежных поручений об оплате за потребленную тепловую энергию N 8 от 19.02.2015, N 7 от 19.02.2015, N 5 от 09.02.2015.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец (ООО "ТагилТеплоСбыт") представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что сумма неустойки за период с 19.12.2014 по 27.02.2015 составляет 807 руб. 71 коп.; ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части, превышающей сумму договорной неустойки в размере 807 руб. 71 коп., и просил взыскать указанную сумму договорной неустойки, расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

К отзыву на жалобу истец приложил расчет суммы неустойки по договору теплоснабжения N 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2015 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТагилТеплоСбыт" (Теплоснабжающая организация) направило ИП Кацману О.И. (Потребитель) проект договора теплоснабжения N 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 (л.д.13-23), в соответствии с условиями которого ТСО принимает на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение N 3), а Потребитель обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Проект договора ответчиком не подписан.

Истец полагает, что договор теплоснабжения N 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 заключен, поскольку о согласии ИП Кацман О.И. с предложенной офертой договора теплоснабжения N 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 свидетельствуют факт потребления ответчиком отпущенной тепловой энергии в спорный период, отсутствие у ответчика возражений (протоколы разногласий или дополнительные соглашения ИП Кацман О.И. в адрес истца не направлял).

В период с ноября по декабрь 2014 года ООО "ТагилТеплоСбыт" поставило на объект ответчика (АБК с пристроенными гаражами по ул.Садовая, 18 в г.Нижний Тагил) тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду общей стоимостью 62 670 руб. 29 коп.

Спор между сторонами относительно объема и стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды отсутствует.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставленные ООО "ТагилТеплоСбыт" счета и счета-фактуры (л.д.25, 27-28, 29,30, 32), ИП Кацманом О.И. оплачены несвоевременно и не в полном объеме; претензии ООО "ТагилТеплоСбыт", содержащие требование о погашении имеющейся задолженности (л.д.33, 34) оставлены ответчиком без удовлетворения. На день предъявления иска задолженность ИП Кацмана О.И. по расчету истца составляла 55 045 руб. 91 коп. (л.д.39).

Указанные обстоятельства послужили ООО "ТагилТеплоСбыт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.6 договора теплоснабжения N 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 за период с 19.12.2014 по 27.02.2015, в сумме 926 руб. 27 коп.

До вынесения решения ООО "ТагилТеплоСбыт" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 55 045 руб. 91 коп. Установив, что отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ от части исковых требований принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТагилТеплоСбыт" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что договор теплоснабжения N 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 сторонами не заключен. Вместе с тем, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд применил пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи со следующим.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ТагилТеплоСбыт" об отказе от исковых требований в части взыскания с ИП Кацмана О.И. договорной неустойки в сумме 118 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ИП Кацману О.И. в части взыскания договорной неустойки в сумме 118 руб. 56 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Ахмадуллиным А.А., доверенность от 01.01.2015 N ТТС-15-06), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ИП Кацмана О.И. договорной неустойки в сумме 118 руб. 56 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.6 договора теплоснабжения N 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014, согласно которому в случае несвоевременной оплаты Потребителем подаваемой ТСО тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, в том числе оплаты промежуточных платежей первого и второго периодов, Потребитель уплачивает ТСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 157.1, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом; молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, направленный ООО "ТагилТеплоСбыт" в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 не подписан ИП Кацманом О.И.

Ни указанный договор, ни сопроводительное письмо, представленное истцом в дело (л.д.24), не содержат ни срока для акцепта, ни условия о том, что при отсутствии возражений со стороны ответчика договор считается заключенным.

Более того, как следует из содержания сопроводительного письма, для заключения договора теплоснабжения N 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 ответчик обязан направить в адрес истца указанные в письме документы.

Кроме этого, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о согласии ответчика с условием о договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных энергоресурсов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор теплоснабжения N 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 между истцом и ответчиком не заключен. Условие о применении договорной неустойки при просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды сторонами не согласовано. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Установив отсутствие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени (законную неустойку), предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 926 руб. 27 коп., поскольку ее размер соответствует размеру договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части суд находит основанными на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования названных норм права следует, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на основе принципа свободы реализации ими своих процессуальных прав при обращении в суд.

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

Договорная неустойка и законная неустойка представляют собой разные виды ответственности за неисполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом требование о взыскании пеней (законной неустойки) на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено не было, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика законной неустойки.

Кроме этого, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица предусмотрена ответственность за несвоевременную или неполную оплату коммунальных услуг для лиц, которые занимают помещения в жилых домах.

В данном случае ответчик является собственником нежилого здания - АБК с пристроенными гаражами по ул.Садовая, 18 в г.Нижний Тагил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений жилищного законодательства о взыскании пеней при рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.6 договора теплоснабжения N 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО "ТагилТеплоСбыт" о взыскании с ИП Кацмана О.И. договорной неустойки в размере 807 руб. 71 коп. следует отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований, а также в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, оплата долга в сумме 5 381 руб. 68 коп. ответчиком произведена после предъявления искового заявления в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем государственная пошлина в соответствующей части подлежит отнесению на ответчика (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Принимая во внимание, что оплата долга в сумме 5 381 руб. 68 коп. ответчиком произведена после предъявления искового заявления в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, истец просил взыскать договорную неустойку в сумме 807 руб. 71 коп., следует признать, что размер требований, исчисленная от которых государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, составляет 6 189 руб. 39 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 2 000 руб. 00 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО "ТагилТеплоСбыт" платежным поручением N 16 от 05.03.2015 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 2 239 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 239 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 739 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. (государственная пошлина за подачу иска) x 5 381 руб. 68 коп. (долг, погашенный после принятия к производству иска) : 6 189 руб. 39 коп. (сумма заявленных истцом требований - 5 381 руб. 68 коп. + 807 руб. 71 коп.)).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 261 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. - 1 739 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 118 (сто восемнадцать) руб. 56 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу N А60-9903/2015 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 55 045 (пятьдесят пять тысяч сорок пять) руб. 91 коп., неустойки в сумме 118 (сто восемнадцать) руб. 56 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.6 договора теплоснабжения N 0516/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 за период с 19.12.2014 по 27.02.2015, в сумме 807 (восемьсот семь) руб. 71 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 239 (двести тридцать девять) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 16 от 05.03.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233) в пользу индивидуального предпринимателя Кацмана Олега Израйлевича (ОГРНИП 304662310000014, ИНН 662313710409) 1 261 (одну тысячу двести шестьдесят) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская