Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 07АП-5336/15

г. Томск

9 июля 2015 г.

Дело N А45-3687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2015 года по делу N А45-3687/2015 (судья Т.В. Абаимова),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Дмитрию Александровичу (Новосибирская область, г. Карасук)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Александровича (далее - ИП Новиков Д.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в привлечении ИП Новикова Д. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного предпринимателем правонарушения, просит отменить указанный судебный акт, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу и привлечь ИП Новикова Д. А. к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 20.11.2014 N 4210 административным органом в период с 01.12.2014 по 02.12.2014 проведена плановая проверка соблюдения требований технических регламентов или подлежащих применению до вступления в законную силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации в отношении ИП Новикова Д.А. по адресу: Новосибирская обл., г. Карасук, ул. Новосибирская, 40а.

С целью устранения выявленных нарушений по итогам проведенной проверки предпринимателю выдано предписание от 02.12.2014 N 4210, в соответствии с которым предпринимателю необходимо было в срок до 30.01.2015 устранить нарушения, а именно:

- производить контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов ежедневно с помощью термометров и психрометров;

- осуществлять хранение продуктов переработки молока и рыбных консервов, осуществлять их реализацию при соблюдении условий, установленных изготовителем;

- не допускать реализацию продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

На основании распоряжения от 20.02.2015 N 496 Управлением была проведена проверка исполнения предпринимателем вышеуказанного предписания, в результате которой установлен факт его неисполнения.

В акте проверки от 26.02.2015 N 496 Управлением отражены выявления нарушения, а именно:

- не проводится контроль за температурным режимом хранения продуктов с помощью термометров (в низкотемпературной холодильной витрине отсутствует термометр, отсутствует журнал регистрации параметров температуры в низкотемпературной холодильной витрине): в низкотемпературной холодильной витрине на хранение и продажу с ценником выставлено масло сладко-сливочное крестьянское, м.д.ж. 72,5%, изготовитель ЗАО плензавод "Ирмень", Новосибирская область, Ордынский район, с. Верх-Ирмень, масса 200г., годен 20 суток, хранить при температуре не выше -3°С, д.в. 21.02.15г. в количестве 15 шт.;

- несвоевременно представлена (вх. N 152 от 04.02.2015) письменная информация о выполнении предписания от 02.12.2014 N 4210 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Карасукском районе (срок предоставления информации по 02.02.2015), что, по мнению Управления, является нарушением пункта 5 статьи 15, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 19 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 47 части IX TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 6.2, 6.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Управлением 26.02.2015 составлен протокол N 469 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия в действиях ИП Новикова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, однако правомерно признал совершенное предпринимателем административное правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 6.2 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

В соответствии с пунктом 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В силу пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

При проверке исполнения предписания от 02.12.2014 N 4210 Управлением установлено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемой камере в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-0 не ведется.

Как следует из материалов дела, предписанием от 02.12.2014 N 4210 предпринимателю указано на необходимость в срок до 30.01.2015 устранить допущенные нарушения, которое им не исполнено, что подтверждается актом проверки от 26.02.2015 N 496.

Срок, установленный в предписании от 02.12.2014, был достаточным для его исполнения.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ИП Новиков Д.А. к Управлению не обращался, также не поступало от предпринимателя ходатайство о переносе срока исполнения предписания по основаниям недостаточности времени для его исполнения в установленный срок.

Следовательно, действия предпринимателя по невыполнению законных требований предписания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение предпринимателем указанного в предписании требования о направлении в адрес Управления письменной информации об его исполнении не образует состав правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку представление такой информации само по себе не свидетельствует о его исполнении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Новиков Д.А. предпринял все зависящие от нее меры по соблюдению требований Управления в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, ИП Новиков Д.А. должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений предприниматель был поставлен в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени являлся достаточным для исполнения законных требований Управления.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу действия частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что из трех указанных в предписании пунктов нарушений два отсутствовали на момент проведения проверки 26.02.2015, выявленное нарушение было устранено на месте в ходе проверки, о чем указано в акте проверки от 26.02.2015, учитывая, что заявителем не выявлены ущерб, факты причинения вреда интересам других лиц, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что это деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное, ограничившись устным замечанием.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ::

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по делу N А45-3687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина