Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-7661/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-42907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Дашнаков С.В. - представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт; Полькин Ф.Н. - представитель по доверенности от 10.03.2015, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-42907/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский" (ИНН 4632018698, ОГРН 1034637007866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югломсервис" (ИНН 2311127395, ОГРН 1102311005103)

при участии третьих лиц: ООО "Торговый дом "Курский", ООО " Курский завод "Аккумулятор"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 743 954 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 458 рубля 73 копейки,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югломсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8100/12 от 01.07.2013 в размере 769 527 рублей 42 копейки, в том числе 743 954 руб. основного долга, 25 573,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44 - 46)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по предварительной оплате по договору поставки от 01.07.2013 N 8100/12 истцом не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ООО "Источник Тока Курский" указывает, что товарная накладная от 08.07.2013 N 162, подтверждающая поставку товара на сумму 743 954 рубля, подписана со стороны покупателя ООО "Курский завод "Аккумулятор".

Товар, поставленный на основании товарных накладных от 24.07.2013 N 183, от 29.07.2013 N 184, от 31.07.2013 N 185, от 09.08.2013 N 197, от 19.08.2013 N 202, от 02.09.2013 N 231 оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Югломсервис" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца, а также третьего лица ООО " Курский завод "Аккумулятор" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для составления акта сверки взаимных расчетов сторон.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отклоняя ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из предельных сроков рассмотрения апелляционной жалобы в суде и того, что судом определением от 04.06.2015 предоставлялся достаточный срок для составления актов сверки.

По изложенным основаниям, настоящая апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Источник Тока Курский" (покупатель) и ООО "Югломсервис" (продавец) заключен договор поставки N 8100/12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать следующий товар: лом и отходы цветных металлов и сплавов (ГОСТ 1639-2009) (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сырье поставляется партиями по мере накопления у продавца в течение срока действия договора. Учитывая, что в рамках настоящего договора будут производиться неоднократные поставки сырья, количество, ассортимент, его стоимость определяется согласно предоставленным первичным документам.

Покупатель оплачивает продавцу поставляемое сырье по цене, согласованной и оформленной должным образом в накладной (п. 4.1. договора). Оплата поставленного сырья производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчет производится согласно приемо-сдаточному акту в течение 10 банковских дней со дня поступления сырья покупателю (пункты 4.3, 4.4 договора).

Как утверждает истец, платежными поручениями N 322 от 09.07.2013, N 336 от 10.07.2013 ООО "Источник Тока Курский" произвело оплату ООО "Югломсервис" свинцового лома АКБ по договору N 8100/12 от 01.09.2013 на сумму 743 954 руб.

ООО "Югломсервис" не поставило ООО "Источник Тока Курский" свинцовый лом на общую сумму 743 954 рублей.

Истцом ответчику 04.08.2014 была направлена претензия с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 743 954 рублей в качестве оплаты лома АКБ по договору N 8100/12 от 01.07.2013, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.07.2013 N 322,от 10.07.2013 N 336 (л.д. 47 - 48).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 8100/12, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 8100/12 от 01.07.2013 документально не подтверждено. В счет поступившей предварительной оплаты на сумму 743 954 рублей товар был поставлен на основании товарных накладных N 183 от 24.07.2013, N 184 от 29.07.2013, N 197 от 09.08.2013, N 202 от 19.08.2013, N 231 от 02.09.2013 на сумму 4 109 527 рублей 80 копеек.

Однако из представленных в материалы дела платежных поручений N 606 от 25.07.2013, N 841 от 30.07.2013, N853 от 31.07.2013, N 961 от 02.08.2013, N 86 от 05.08.2013, от 07.08.2013, N 227 от 08.08.2013, N 264 от 09.08.2013, N 289 от 12.08.2013, N 487 от 22.08.2013, N 679 от 03.09.2013, N 724 от 01.10.2013, N 833 от 07.10.2013, N 853 от 08.10.2013, N 881 от 09.10.2013, N 998, от 15.10.2013, N 844 от 17.10.2013, N 869 от 18.10.2013, следует, что истец оплатил товар, поставленный на основании указанных выше товарных накладных.

Не оспаривая указанный факт по существу, ООО "Югломсервис" представило в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов сторон за 2013 год, согласно которому у ООО "Источник Тока Курский" задолженность по договору поставки N 8100/12 от 01.07.2013 отсутствует.

Между тем, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "Югломсервис" указало, что денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям от 09.07.2013 N 322,от 10.07.2013 N 336 были отнесены поставщиком в счет возмещения стоимости товара, поставленного им ООО "Курский завод "Аккумуляторов" на основании товарной накладной от 08.07.2013 N 162 (л.д. 61).

Согласно позиции ответчика такой порядок оплаты обусловлен сложившимся между сторонами обычаем.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик по настоящему делу не доказал существование обычая, позволяющего поставщику безосновательно производить зачет денежных средств, оплаченных ООО "Источник Тока Курский" за товар, поставленный ответчиком ООО "Курский завод "Аккумуляторов".

Напротив, как следует из материалов дела, при согласовании оплаты денежных средств одним лицом за другого в назначении платежа специально указывалось о том, что оплата товара по договору осуществляется в счет взаиморасчетов с другим лицом (л.д. 14 - 20).

В платежных поручениях от 09.07.2013 N 322,от 10.07.2013 N 336 в назначении платежа указано "оплата лома АКБ по договору N 8100/12 от 01.07.2013".

Поскольку платежные поручения содержат в качестве основания платежа прямое указание на договор между истцом и ответчиком, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия довода ответчика о том, что полученные в соответствии с этими платежными поручениями денежные средства были обоснованно засчитаны им в счет оплаты за товар, поставленный ответчиком ООО "Курский завод "Аккумулятор", в счет взаиморасчетов ООО "Источник Тока Курский" и ООО "Курский завод "Аккумуляторов".

Изложенное также позволяет апелляционному суду констатировать наличие на стороне ООО "Югломсервис" задолженности в виде предварительной оплаты по договору поставки N 8100/12 от 01.07.2013 в размере 743 954 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 573 рубля 42 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу N А32-19981/2013, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

В претензии от 04.08.2014 конкурсный управляющий ООО "Источник Тока Курский" предложил ответчику в течение семи дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность по договору поставки N 8100/12 от 01.07.2013 в размере 743 954 рублей.

Претензия конкурсного управляющего от 04.08.2014 была получена ответчиком 14.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

С учетом изложенного выше, именно с момента получения претензии поставщик обязан был возвратить денежные средства, перечисленные ему в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 8100/12 от 01.07.2013.

При таких обстоятельствах, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит взысканию за период с 15.08.2014 по 01.12.2014 и составляет 18 242 рубля 37 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-42907/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югломсервис" (ИНН 2311127395, ОГРН 1102311005103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский" (ИНН 4632018698, ОГРН 1034637007866) задолженность в размере 743 954 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 242 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югломсервис" (ИНН 2311127395, ОГРН 1102311005103) в доход федерального бюджета 18 216 рублей 29 копеек государственной пошлины по иску, а также 2 971 рубль 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник Тока Курский" (ИНН 4632018698, ОГРН 1034637007866) в доход федерального бюджета 174 рубля 71 копейку государственной пошлины по иску, а также 28 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов