Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-21732/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-187916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстройбаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2015 г.

по делу N А40-187916/2014, принятое судьей Караевой Н.Ю. (26-1476)

по иску ООО "ССЛ" (ИНН 7703736164, ОГРН 1117746039333)

к ООО "Спецстройбаза" (ИНН 6229052779, ОГРН 1056202045943)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтройбаза" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 10П/ССЛ-13 в размере 4 280 277 руб. 71 коп. и 221 175 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 22.09.2014, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 02.03.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.13г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 10П/ССЛ-13, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 980 777 руб. 71 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик, принятый товар, оплатил частично, согласно расчету истца задолженность составила 4 280 277 руб. 71 коп.

По правилам ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 175 руб. 82 коп. за период с 07.04.2014 по 22.09.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользы истца задолженность в размере 4 280 277 руб. 71 коп. и 221 175 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 22.09.2014.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно качества товара, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению как необоснованный. Доказательств направления претензии по качеству товара при его приемке в порядке, предусмотренном договором, покупателем не предъявлялись и акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ формы ТОРГ-2 не составлялись.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" марта 2015 г. по делу N А40-187916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстройбаза" (ИНН 6229052779, ОГРН 1056202045943) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков