Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-11958/15 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - обжалование - замечания на протокол судебного заседания - судебная экспертиза)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-11958/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А53-25878/2014

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-25878/2014 об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Прометей" о взыскании 87 367 398 рублей 54 копейки неосновательного обогащения.

Определением от 26.05.2015 судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, установлен срок проведения экспертизы - 21.08.2015, судебное заседание отложено на 23.07.2015 на 14 час. 15 мин.

Ответчик обжаловал данное определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, указав, что ответчик не согласен с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Применение положений ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном пункте указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-25878/2014 назначена судебная экспертиза, рассмотрение дела отложено на 23.07.2015.

Таким образом, оспариваемое определение от 26.06.2015 не относится к категории судебных актов, подлежащих обжалованию, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что при несогласии с кандидатурой эксперта ответчик в соответствии со ст. 23 АПК РФ вправе заявить отвод эксперту.

Возвращение апелляционной жалобы влечет возврат уплаченной по ней государственной пошлины. Заявителем представлен подлинный чек-ордер от 03.07.2015 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., при таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 03.07.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. чек-ордер от 03.07.2015.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко