Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 02АП-5187/15

г. Киров

07 июля 2015 г.

Дело N А28-3163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-3163/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469; ОГРН: 1074345051186)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 N 30 (далее - Постановление N 30).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 22.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, при принятии обжалуемого решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы права.

В жалобе указано, что деяние, совершенное заявителем и выразившееся в необеспечении удаления сосулек, льда и снега с крыш многоквартирных домов (далее - МКД), свидетельствует о нарушении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41). Поэтому данное нарушение правомерно квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, а вывод суда первой инстанции об иной квалификации - по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - является необоснованным.

При этом ответчик ссылается, среди прочего, на то, что выявленное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, могло привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, нанесению ущерба здоровью или материальным потерям.

Также Комиссия направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074345051186 (л.д. 18).

Согласно договору от 20.12.2007 N 08/414 Общество оказывает услуги по управлению МКД, расположенного в городе Кирове по улице Дзержинского, 52, в том числе выполняет работы по содержанию общего имущества, включая очистку кровли от снега и наледи (далее - МКД Дзержинского, 52; л.д. 42-43).

13.01.2015 в 10 час. 09 мин. специалистом отдела благоустройства управления администрации города Кирова по Октябрьскому району Митюковым А.Ш. проведен осмотр территории Октябрьского района города Кирова, в том числе придомовой территории названного выше МКД. В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в акте от 13.01.2015 и приложенных к нему фотоматериалах, установлено, что Обществом не принято мер по удалению сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада МКД Дзержинского, 52 (л.д. 37-39).

19.01.2015 по данному факту тот же специалист отдела благоустройства управления администрации города Кирова по Октябрьскому району, полагая, что Обществом нарушен пункт 5.1 Правил N 19/41, составил протокол об административном правонарушении, квалифицировав совершенное деяние по статье 4.1 Закона N 200-ЗО (далее - Протокол от 13.01.2015; л.д. 35).

12.02.2015 Комиссия, рассмотрев Протокол от 13.01.2015, вынесла Постановление N 30, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения по статье 4.1 Закона N 200-ЗО и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 30-32).

Протокол от 13.01.2015 составлен и Постановление N 30 вынесено в отсутствие законного представителя Общества при наличии доказательств его надлежащего извещения о совершении указанных процессуальных действий (л.д. 33-34, 40-41).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 30 (л.д. 9-10, 58-60).

В частности, Общество ссылалось на то, что выявленные нарушения не доказаны, а также влекут ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения к ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО отсутствовали.

Комиссия в отзыве пояснила, что выявленное правонарушение, совершенное Обществом, доказано и правомерно квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 24-28).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 72, 76 Конституции Российской Федерации, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Конституция РФ, Закон N 184-ФЗ), статьями 1.3, 1.3.1, 7.22, 25.1, 26.1, 26.2, 27.15, 28.2, 29.4, 29.5 КоАП РФ, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 4.1, 8.2, 8.3 Закона N 200-ЗО, Законом Кировской области от 06.04.2009 N 358-ЗО "Об административных комиссиях в Кировской области" (далее - Закон N 358-ЗО), пунктами 2, 11, 16, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 2, 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктами 1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 491, Правила N 290, Минимальный перечень N 290, Правила N 170), пунктами 1.1, 5.1, 12.1, 13 Правил N 19/41, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 N 53-АПГ13-9, от 11.12.2013 N 57-АПГ13-6, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5, Постановление Пленума ВАС РФ N 10). При этом суд установил, что обязанность по очистке крыш МКД от снега и льда относится к работам по содержанию МКД, предусмотрена нормативными актами федерального уровня, а ее неисполнение образует объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ. Неисполнение данной обязанности как обязанности по благоустройству, то есть в части применения мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и т.п., заявителю не вменялось и материалами дела не подтверждено. В связи с этим, поскольку квалификация выявленного нарушения по статье 4.1 Закона N 200-ЗО является неправильной, суд признал незаконным и отменил Постановление N 30.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, полагает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения о признании незаконным и отмене Постановления N 30.

Иная позиция ответчика в жалобе отклоняется.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Исходя из пункта "к" статьи 72, частей 2, 5 статьи 76 Конституции РФ, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, вследствие чего включает федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, которое не может противоречить федеральному законодательству.

В силу названных норм, а равно положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена: КоАП РФ - за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством; законом субъекта Российской Федерации - за нарушение региональных и муниципальных нормативных правовых актов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, возбуждаются должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, уполномоченными законами субъектов Российской Федерации, по правилам, определенным в КоАП РФ.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования. То есть, субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами. При этом диспозиция статьи должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений, установленных КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 5, применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статей 1.3, 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Из статей 8.1, 8.2 Закона N 200-ЗО следует, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 4.1 названного закона наделены должностные лица органов местного самоуправления, а правом на рассмотрение дел о таких административных правонарушениях - административные комиссии, созданные в соответствии с Законом N 358-ЗО.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что должностное лицо, составившее Протокол от 19.01.2015, и Комиссия, созданная постановлением Администрации города Кирова от 21.06.2012 N 2332-П в соответствии с Законом N 358-ЗО и вынесшая Постановление N 30, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Однако, содержание Протокола от 19.01.2015 и Постановления N 30 в совокупности с иными документами, собранными в ходе производства по административному делу, не позволяют признать, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 ЗКО N 200-ЗО, являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований муниципальных правил благоустройства, в частности Правил N 19/41.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами N 19/41, действующими в муниципальном образовании "Город Киров", установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию жилых зданий, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пунктов 1.2, 1.4, 13 Правил N 19/41 требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров". Контроль за их выполнением осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции), а лица, виновные в их нарушении несут административную ответственность в порядке, определенном КоАП РФ, Законом N 200-ЗО.

Из пунктов 3.1, 3.2 Правил N 19/41 следует, что содержание территории города включает, помимо прочего, проведение мероприятий, обеспечивающих содержание крыш, уборку территории города, включая уборку и вывоз снега, льда. Выполнение данных требований возложено на физических и юридических лиц независимо от организационного правовой-формы в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, и прилегающих территорий.

Пунктом 5.1 Правил N 19/41 (в редакции, действующей на момент совершения вмененного правонарушения) установлено, в частности, что организации по управлению и обслуживанию зданий обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица имеется состав правонарушения по статье 4.1 Закона N 200-ЗО в том случае, если выявлен факт нарушения при уборке территории или содержании здания требований, установленных именно Правилами N 19/41, и непринятия необходимых мер к соблюдению таких требований.

Вместе с тем, из положений статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2, 11, 16, 42 Правил N 491, 2, 5 Правил N 290, 7 Минимального перечня N 290, 4.6.1.23 Правил N 170 усматривается, что обязательства организаций, осуществляющих управление МКД, регламентированы федеральным законодательством.

К данным обязательствам относится выполнение работ по содержанию общего имущества, в частности крыш МКД, включая обязанность по их очистке от снега и льда.

Организации, осуществляющие управление МКД, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе организаций, осуществляющих управление МКД, за нарушение правил содержания МКД.

Изложенное позволяет сделать вывод, что неисполнение обязанности по очистке крыш МКД от снега, сосулек и льда может свидетельствовать как о нарушении Правил N 19/41, так и правил содержания МКД.

При этом следует учитывать, что правонарушения, предусмотренные статьями 4.1 Закона N 200-ЗО и 7.22 КоАП РФ, различаются по объективным признакам. Первое из них посягает на установленный порядок в сфере правоотношений по благоустройству, направленный на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, а второе имеет место в сфере правоотношений, направленных на защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Как верно отражено в обжалуемом решении и подтверждено документами дела, правонарушение, вмененное Обществу, выразилось в том, что с крыш находящихся в его управлении МКД Дзержинского, 52 не обеспечено удаление снега, льда и сосулек.

Комиссией не установлено и не вменено в вину заявителю нарушение требований пункта 5.1 Правил N 19/41, предусмотренных именно данным актом и направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц.

В частности, не установлено и не вменено нарушение такого требования как обеспечение удаления сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, с уборкой территории от снега и льда в течение 24 часов после производства работ.

Доказательства такого нарушения, то есть доказательства того, что при выполнении обязанности по содержанию крыш МКД Обществом допущено нарушение именно Правил N 19/41, а не правил содержания МКД, отсутствуют.

Ссылки Комиссии в жалобе на то, что выявленное правонарушение может быть квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, могло привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, нанесению ущерба здоровью или материальным потерям, несостоятельны.

Упомянутые ответчиком возможные неблагоприятные последствия носят предполагаемый характер, представленными в дело документами не подтверждены и, более того, не являются юридически значимым признаком вмененного правонарушения по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Согласно части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 39 Правил N 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества МКД, является Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Сведений о том, что Протокол от 19.01.2015 по факту непринятия Обществом мер по очистке крыш МКД Дзержинского, 52 от снега, льда и сосулек составлен при осуществлении делегированных полномочий, не имеется.

При таких обстоятельствах, документы дела в их совокупности и взаимосвязи, вопреки мнению Комиссии, не позволяют признать, что Обществом допущено нарушение именно Правил N 19/41, которое может быть квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Состав данного вмененного Обществу правонарушения не находит подтверждения, а оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в рамках настоящего дела не усматривается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-3163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов