Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 06АП-3031/15

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

А73-2818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 22.04.2015

по делу N А73-2818/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В. Н. Трещевой,

по иску акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 338 042, 57 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Оборудование и материалы" (ОГРН 1046403902050, ИНН 6439055864, далее - АО "ТД "Оборудование и материалы") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") о взыскании основного долга договору поставки N 11 от 03.04.2014 в сумме 291 165 рубля, неустойки за просрочку оплаты в размере 46 877,57 рубля, а также неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 12.02.2015 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% неустойки от суммы просроченного платежа (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в апелляционной жалобе просит решение от 22.04.2015 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу представил возражения относительно ее доводов, отметив при этом непредставление ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела, между АО "ТД "Оборудование и материалы" (поставщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (покупатель) 03.04.2014 заключен договор поставки N 11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инженерное оборудование (далее -товар) согласно спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, цена, сроки и суммы поставки, порядок доставки товара, согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В спецификации N 1 от 03.04.2014 стороны согласовали поставку товара на сумму 415 950 рублей. Также сторонами установлено, что оплата товара производится в размере 30% от стоимости подлежащего поставке товара в течение 10 банковских дней со дня заключения настоящего договора, оставшиеся 70% оплачиваются в течение 10 банковских дней по факту получения товара и подписания накладной ТОРГ-12.

Срок поставки товара: в течение 40 рабочих дней с момента перечисления аванса.

В качестве ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 8115 от 05.06.2014 покупатель перечислил аванс в счет оплаты по договору поставки N 11 от 03.04.2014 в сумме 124 785 рублей.

Поставка истцом товара на общую сумму 415950 рублей подтверждается товарными накладными N 1493 от 02.06.2014 и N 1527 от 26.08.2014, без отражения в них замечаний относительно качества и количества поставленного товара.

В течение установленного спецификацией десятидневного срока для оплаты товара в полном объеме, поставленный товар покупателем не оплачен, в связи с чем на его стороне, с учетом перечисленного аванса, образовалась задолженность в сумме 291 165 рублей.

Претензией от 16.01.2015 поставщик потребовал от покупателя оплатить долг за поставленный товар и начисленную на основании пункта 5.3 договора неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 291 165 рублей спорным не является. В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты указанной задолженности, требование истца о взыскании основного долга в сумме 291 165 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 46 877,57 рубля, а также неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 12.02.2015 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% неустойки от суммы просроченного платежа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду установления в мотивированной части настоящего постановления ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки с 18.04.2014 по 11.02.2015 по 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем ее размер составил 46 877,57 рубля.

Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, заявлено ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отразив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовое состояние должника не является критерием представителя при определении оснований уменьшения неустойки.

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому не представил.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 12.02.2015 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2015 по делу N А73-2818/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова