Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-12220/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-27011/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Крикунов С.В., представитель по доверенности от 12.12.2014, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12220/2015) АО "СУЭК-Красноярск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-27011/2014/сд.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению АО "СУЭК-Красноярск"

к ООО "Управление-К", ООО "ИК "Таврический"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "ИнтерЭксперт"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 ООО "ИнтерЭксперт" (ОГРН: 1097847180420, адрес местонахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича.

Определением от 10.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич.

В рамках конкурсного производства, 26.02.2015 конкурсный кредитор АО "СУЭК-Красноярск" (далее - заявитель, Общество) обратился с заявлением о признании договора об уступке права требования N б/н от 28.02.2014, заключенного между ООО "ИнтерЭксперт" и ООО "Управление-К", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Управление-К" передать должнику по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования в соответствии с пунктом 2.1.1 договора об уступке права требования от 28.02.2014; обязания ООО "ИнтерЭксперт" восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность в размере, определенном в соответствии с пунктом 1.1. договора об уступке права требования от 28.02.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции ООО "Управление-К" было заявлено о смене наименования на ООО "Меридиан".

Определением от 09.04.2015 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с недоказанностью того обстоятельства, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику также не произошло, более того, в результате совершения сделки должник получил право на обращение к ООО "Меридиан" с заявлением о взыскании задолженности по договору цессии, тогда как реализовать такое право в отношении ООО "УК "Таврический", в отношении которого введена процедуры конкурсного производства, представляется сомнительным.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно расширил предмет доказывания по заявлению, поскольку заявление Общества основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не на положениях пункта 2 статьи 61.2 данного Закона, следовательно, доказывать наличие иных обстоятельств, определенных указанным пунктом, в частности, недобросовестность контрагента, не требуется. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. ООО "Меридиан" в день совершения сделки стало полноценным обладателем прав, являющихся предметом договора, которыми оно практически сразу распорядилось, тогда как срок оплаты за уступаемые права был установлен до 01.08.2014, то есть через пять месяцев после его заключения, предоплата не установлена, ответственность цессионария за неоплату полученных прав требований не предусмотрена; договорные обязательства ООО "Меридиан" до сих пор не исполнило. Само по себе указание в договоре размера вознаграждения за уступаемое право, когда это вознаграждение не передано цеденту, также может свидетельствовать о неравноценности исполнения. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учтено, что в результате отчуждения прав требований на сумму 592 094 147,46 руб. конкурсная масса должника значительно уменьшилась, при этом на дату заключения договора должник имел значительную задолженность, по которой наступил срок исполнения, сама сделка заключена за два месяца до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и должнику было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Меридиан", выражая свое согласие в обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что обстоятельства, связанные с оплатой по договору от 28.02.2014, не могут свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения обязательств ООО "Меридиан".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между ООО "ИнтерЭксперт" (цедент) и ООО "Меридиан" (до переименования ООО "Управление-К") заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил ООО "Меридиан" права требования к ООО "ИК "Таврический" по оплате должнику денежных средств в размере 592 094 147,46 руб., а ООО "Меридиан" обязалось в срок до 01.08.2014 перечислить денежные средства должнику в сумме 592 094 147,46 руб.

В этот же день, в соответствии с условиями пунктов 3.1-3.2 договора, права требования были переданы цессионарию, тогда как в соответствии с пунктом 1.2 договора, оплату за уступаемые права цессионарий обязался перечислить в срок до 01.08.2014.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора, цессионарий не перечислил должнику денежные средства в счет уступленного права.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывает на заключение договора за два месяца до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уменьшение конкурсной массы в результате заключения оспариваемого договора, отсутствие равноценного встречного исполнения, поскольку ООО "Меридиан" оплату не произвело, при установлении срока оплаты за уступаемые права стороны сделки не рассчитывали ее производить, кроме того, размер уставного капитала ООО "Меридиан" в сумме 1 510 000 руб. не позволял последнему обеспечить надлежащее и своевременное исполнение договорных обязательств по заключенному договору.

Определением от 30.05.2014 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.06.2014 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена за три месяца до принятия заявления должника о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, как верно указано подателем жалобы, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у заявителя отсутствовала необходимость доказывания таких обстоятельств как причинение вреда имущественным правам кредиторов, или что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора были ошибочно приняты во внимание условия недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 указанного Постановления Пленума N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Апелляционным судом установлено, что, несмотря на формальное встречное исполнение, договор цессии является по своей сути безвозмездной сделкой, поскольку условиями договора цессионарию предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате длительностью пять месяцев, отсутствуют санкции за неисполнение данного обязательства, при этом ООО "Меридиан" обязательство по оплате данного требования не было исполнено и после 01.08.2014.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "СУЭК-Красноярск", ссылаясь на отсутствие у ООО "Меридиан" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, указывает на размер уставного капитала ООО "Меридиан", который составляет 1 510 000 руб., что в 392 раза меньше размера уступленного права, что свидетельствует о существенном превышении уступленного права над размером активов цессионария и влечет заведомую невозможность исполнения им обязанности по его оплате.

Между тем, доказательства, опровергающие данный довод, и свидетельствующие о наличии у ООО "Меридиан" имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, ответчиком и конкурсным управляющим не представлены, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Также как и не были представлены доказательства того, что ООО "Меридиан" обладает большей вероятностью погашения требования перед должником, чем ООО "УК "Таврический" в рамках дела о банкротстве А56-71504/2013 по реестровому требованию.

Предъявление должником в арбитражный суд искового заявления к ООО "Меридиан" с требованием о взыскании задолженности по договору цессии (дело N А56-36587/2015) лишь подтверждает довод АО "СУЭК-Красноярск" об отсутствии у цессионария денежных средств, достаточных для исполнения договора цессии в части оплаты, и подтверждает безвозмездный характер сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества и признании сделки недействительной, как не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка признана недействительной, апелляционным судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 29 Постановления N 63, применены последствия недействительности договора, в виде возврата ООО "Меридиан" в конкурсную массу должника права требования к ООО "УК "Таврический" и восстановления в бухгалтерской учете должника дебиторской задолженности ООО "УК "Таврический" в размере 592 094 147,46 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-27011/2014/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать договор об уступки права требования от 28.02.2014, заключенный между ООО "ИнтерЭксперт" и ООО "Управление-К" недействительным.

Обязать ООО "Меридиан" передать ООО "ИнтерЭксперт" по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования.

Обязать ООО "ИнтерЭксперт" восстановить по бухгалтерскому учету дебиторскую задолженность в размере 592 094 147,46 руб.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу АО "СУЭК-Красноярск" 9 000 руб. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова