Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 07АП-4675/15

г. Томск

09 июля 2015 г.

Дело N А03-341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фединой Ольги Владимировны (рег. N 07АП-4675/2015(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года по делу N А45-7310/2014 (судья Худяков В.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИПТУРСЕРВИС" (63005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36; ОГРН 1085406001988, ИНН 5406425878) по заявлению конкурсного управляющего должника Астанина Николая Сергеевича о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВИПТУРСЕРВИС" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36; ИНН 5406425878, ОГРН 1085406001988) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника; конкурсным управляющим отсутствующего должника утвержден Астанин Николай Сергеевич.

27.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 02.09.2013, а именно, легкового автомобиля черного цвета, марки OPEL ANTARA, год выпуска - 2011 год, VIN, кузов N XUFLA63PXA3251413, номер двигателя 10 HM102240145, ПТС 47 НВ 842810 от 09.03.2011, государственный номер Р374АА154 (на сегодняшний день государственный номер С887МО154), заключенного между должником по делу и Фединой Ольгой Владимировной (09.04.1972 г.р.), а так же о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.09.2013, а именно, легкового автомобиля черного цвета, марки OPEL ANTARA, год выпуска - 2011 год, VIN, кузов N XUFLA63PXA3251413, номер двигателя 10 HM102240145, ПТС 47 НВ 842810 от 09.03.2011, государственный номер Р374АА154 (на сегодняшний день государственный номер С887МО154), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВИПТУРСЕРВИС" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36; ИНН 5406425878, ОГРН 1085406001988) и Фединой Ольгой Владимировной (09.04.1972 г.р.). Применены последствия недействительности сделок, суд обязал Федину Ольгу Владимировну (09.04.1972 г.р.) передать конкурсному управляющему Астанину Николаю Сергеевичу транспортное средство (номерного агрегат) - легковой автомобиль черного цвета, марки OPEL ANTARA, год выпуска - 2011 год, VIN, кузов N XUFLA63PXA3251413, номер двигателя 10 HM102240145, ПТС 47 НВ 842810 от 09.03.2011, государственный номер Р374АА154 (на сегодняшний день государственный номер С887МО154).

С вынесенным определением не согласилась Федина Ольга Владимировна, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал рыночную стоимость товара на момент продажи, отчёт об оценке рыночной стоимости не представлен, доказательства стоимости автомобиля на 02.09.2013 не представлены. Автомобиль приобретался в неисправном состоянии, цена сделки соответствовала техническому состоянию автомобиля, иного конкурсный управляющий не доказал. Утверждение о цене 685 000 - 950 000 рублей носит предположительный характер. Федина О.В. не знала о цели причинения вреда кредиторам, не могла проверить наличие задолженности по уплате транспортного налога. Из опубликованной информации о наличии спора между ИП Петренко А.А. и ООО "ВИПТУРСЕРВИС" невозможно установить наличие признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, до поступления заявления о признании должника банкротом общедоступной информации о наличии признаков банкротства не было, заинтересованным лицом по отношению к должнику Федина О.В. не является.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2013 между должником и Фединой О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - легкового автомобиля черного цвета, марки OPEL ANTARA, год выпуска - 2011 год, VIN, кузов N XUFLA63PXA3251413, номер двигателя 10 HM102240145, ПТС 47 НВ 842810 от 09.03.2011, государственный номер Р374АА154 (л.д. 11). Стоимость автомобиля составляет 10 000 руб. 00 коп. С государственного регистрационного учёта в связи с прекращением права собственности должника автомобиль снят с учёта 02.08.2013 (л.д. 12).

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 18-20), цена автомобиля OPEL ANTARA, 2011 год выпуска составляет от 685 000 руб. до 950 000 руб.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны Фединой О.В., также сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по уплате транспортного налога, ответчику необходимо было запросить информацию об отсутствии задолженности. Возврат имущества в конкурсную массу в натуре возможен, поэтому суд первой инстанции применил последствие недействительности сделки в виде истребования автомобиля.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что рыночная стоимость автомобиль может подтверждаться только отчётом об оценке отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В то же время, закон не ограничивает перечень доказательств, которые могут представляться в подтверждение неравноценного встречного исполнения по сделке. Конкурсный управляющий представил доказательства явного несоответствия цены оспариваемой сделки и рыночной цены на автомобиль, арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт общеизвестным то обстоятельство, что рыночная цена автомобиля, проданного должником по оспариваемой сделке, превышает 10 000 руб. Поскольку последствием недействительности сделки является истребование в натуре автомобиля, отсутствие в материалах дела точной рыночной цены на момент совершения оспариваемой сделки не препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего должника.

Ссылка Фединой О.В. на перечисление денежных средств должнику не подтверждает оплату ей спорного автомобиля в размере 207 000 руб., поскольку доказательства заключения сделки между Фединой О.В. и должником о продаже автомобиля по указанной цене не представлены, факт перечисления денежных средств не подтверждает достижение сторонами договора соглашения об установлении иной цены, чем указана в представленном договоре. Кроме того, довод об оплате автомобиля в ином размере противоречит утверждению о том, что цена сделки соответствовала техническому состоянию автомобиля.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства неисправного состояния автомобиля на момент приобретения, сведения о повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и о его восстановлении после перехода права собственности к Фединой О.В. не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований пересматривать вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении по оспариваемому договору.

Вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Федина О.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому её осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не предполагается. Наличие задолженности по уплате транспортного налога в размере 1988,50 руб., срок уплаты которой наступил 11.09.2013, после совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует об осведомленности Фединой О.В. о такой задолженности по налогам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что условия оборота требуют от покупателя автомобиля запрашивать продавца о факте уплаты транспортного налога и отказываться от заключения сделки в случае неуплаты транспортного налога продавцом. В то же время, неверный вывод суда первой инстанции о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре не представлены.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а заявитель апелляционной жалобы, несмотря на указание в определении о принятии жалобы к производству от 10.06.2015, подлинник чека-ордера от 04.06.2015 не представил (документ представлен в электронном виде - л.д.133, 135), учитывая, что в качестве основания платежа не указано конкретное дело, что не исключает возможность использования подлинника чека-ордера по другому делу, суд считает, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим доказательством не подтвержден. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 года по делу N А45-7310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фединой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев