Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-13832/14 (ключевые темы: эстакады - кабельные линии - объекты недвижимости - неосновательное обогащение - горячая вода)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-13832/14

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А53-7718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Супрун В.В. (доверенность от 23.01.2014),

от ответчика: Авдиенко Т.В. (доверенность от 20.05.2014),

директор Азизов М.Л. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

Нестерова М.А. (доверенность от 10.01.2014),

от ООО "Ростсельмашэнерго": Бендрик С.А. (доверенность от 12.01.2015),

от ОАО "Ростсельмаш": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу N А53-7718/2014

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростсельмаш", общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго",

об обязании демонтировать высоковольтный кабель,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) об обязании демонтировать высоковольтный кабель, о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 594 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 007 рублей 37 копеек.

Требования мотивированы тем, что кабель, принадлежащий ответчику, проложен по эстакаде, право на которую принадлежит истцу.

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что истцом зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости эстакаду протяженностью 1453,79 м литер Л-1 и эстакаду протяженностью 251 м литер Л-2, которые образуют единый протяженный объект (далее - эстакада) и были созданы для устройства сетей энергоснабжения, водовода, телефонной канализации и иных сетей, обеспечивающих функционирование объектов недвижимости ОАО "Ростсельмаш". Ответчику принадлежит приобретенное у ОАО "Ростсельмаш" здание и земельный участок. С момента приобретения здания ООО "Меркурий" получило во владение и сети, обеспечивающие снабжение объекта, которые подведены к объекту посредством расположения на эстакаде. Между сторонами заключено соглашение, по которому в числе прочего предприниматель обязался предоставить обществу эстакаду для размещения кабельных линий без оплаты в бессрочное пользование. Квалифицируя данное соглашение в соответствующей части как договор оказания услуг, предприниматель отказался от его исполнения и заявил иск об устранении сетей общества с эстакады и взыскании платы за пользование ею.

Суд признал односторонний отказ от этого соглашения неправомерным, указав на смешанный характер соглашения (аренда и услуги), отметив, что встречное предоставление определено сторонами как взаимосвязанное, в силу чего применение норм об одностороннем отказе, установленном для услуг, неправомерно. Доводы о том, что в иной части соглашение является ничтожным как противоречащее нормам о запрещении дарения суд отклонил, указав, что ввиду встречности предоставления безвозмездным договор не является.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что приняв в собственность с 2003 года имущество с устроенным на нем оборудованием и эксплуатируя его в таком состоянии более десяти лет, истец не вправе указывать на это обстоятельство как на нарушение его права.

Кроме того, требования истца о демонтаже кабельной линии влекут прекращение энергоснабжения объекта ответчика, что равносильно пресечению возможности его коммерческой эксплуатации, то есть пресечению экономической деятельности ответчика.

Суд указал, что даже при наличии права на такой иск, в защите его следует отказать по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировав злоупотребление правом.

Проанализировав представленные документы, суд также указал, что эстакада не имеет самостоятельного назначения, она служит для устройства сетей энергоснабжения объектов, принадлежащих сторонам и иным лицам и обслуживает объекты недвижимости в целях их энергоснабжения, поэтому применительно к статье 135 Гражданского кодекса должна следовать судьбе земельного участка. Приобретение права на эстакаду собственников лишь одного из объектов недвижимости, для обслуживания которых устроена эстакада, противоречит закону, такая сделка имеет признаки ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожность сделки исключает для предпринимателя возможность удовлетворения требований с использованием способа защиты, закрепленного в статье 304 Гражданского кодекса. При этом суд указал, что заключенное сторонами соглашение фактически является договором о распределении бремени содержания эстакады как общего имущества.

Соответственно судом отказано и в удовлетворении требовании истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов с указанием на отсутствие доказательств того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался эстакадой в спорный период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворив исковые требования

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений сводятся к следующему. Право собственности на эстакаду возникло у истца на основании договора купли-продажи, согласно которому истцу была продана эстакада с внеплощадочными сетями и промпроводками (телефонная канализация, отопление, сжатый воздух, паропровод, конденсат, горячая вода, циркуляция горячей воды, газопровод), которая берет начало от площадки N 3 завода "Ростсельмаш" и заканчивается в месте вхождения в корпус пластмасс завода "Ростсельмаш". Одновременно по иному договору купли-продажи истцу был продан комплекс незавершенных строительством объектов, образующих корпус пластмасс. В то же время ответчиком ранее был приобретен недостроенный корпус товаров народного потребления завода пластмасс. При этом какие-либо коммуникации, включая кабельные линии, проложенные по эстакаде, ответчику не продавало и не передавались. Две высоковольтные кабельные линии, посредством которых ответчик до настоящего времени запитывается электроэнергией, появились на эстакаде не ранее 2003 г., когда сама эстакада уже была приобретена истцом. Размещение одного высоковольтного кабеля, проложенного от ячейки 411 марки ААБ-6 3х150 протяженностью не менее 2038-м истец не оспаривает.

Предметом спора является кабель ААШВ -3х150, протяженностью 1885,98-м, подключенный к ячейке N 432 ГПП-4. Именно в отношении данного кабеля сторонами было заключено соглашение, действие которого прекращено.

Из представленных в материалы дела проектов, следует, что эстакада проектировалась для обеспечения различными энергоресурсами исключительно корпуса пластмасс. Тем самым, истец возражает против выводов суда и доводов ответчика о том, что эстакада изначально проектировалась для размещения в том числе на эстакаде спорной кабельной линии, проложенной именно к корпусу товаров народного потребления.

Вывод о проектировании и возведении эстакады для прокладки коммуникаций исключительно к корпусу пластмасс, по мнению истца, подтвержден представленным истцом внесудебным заключением N 1524/14 от 24.11.2014 г. по определению функционального назначения, протяженности и конфигурации эстакады, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, выполненным специалистом ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Дудкиным В.А.

С выводами проведенной по делу судебной экспертизы истец не соглашается.

Заявитель жалобы, приводя последовательность обеспечения электроснабжением торгового центра "Меркурий" (бывшего корпуса товаров народного потребления завода "Ростсельмаш"), утверждает, что никакого изначального размещения высоковольтного кабеля на эстакаде даже на момент приобретения корпуса товаров народного потребления ответчиком (не говоря уже о проектировании и возведении этого корпуса) не было.

Также полагает, что негаторные требования истца соразмерны продолжающемуся со стороны ответчика нарушению его права собственности. Способ защиты находится в границах и пределах субъективного права истца как реестрового собственника эстакады; злоупотребления правом истцом не допущено.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из стоимости пользования 1 м эстакады в год - 320,26 руб. Данный показатель стоимости пользования эстакадой определен на основании представленного в материалы дела Отчета от 14.03.2014 г. N 23/1 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года объектами -эстакадой, лит. Л-1, протяженностью 1453,79 м, эстакадой, лит. Л-2, протяженностью 251 м, эстакадой, лит. Л-3, протяженностью 181,19 м, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, выполненного ООО "Компания ВЕАКОН - АрсГор" (Т.1, л.д.36-138), согласно которому годовое пользование соответствующими частями эстакады, протяженностью 1885,98 м, было оценено в 604 000 руб. (стр. 3, 55 Отчета). Ответчик обоснованность соответствующих рыночных показателей в состязательном порядке не опроверг.

Учитывая протяженность части эстакады, на которой размещен кабель ответчика (1885,98 м), истец просил взыскать неосновательное обогащение, а также начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в следующем размере:

За период пользования с 24.08.2011 г. (с момента регистрации права собственности истца в ЕГРП на соответствующие литеры эстакады) по 22.04.2012 г. (т.е. до момента заключения соглашения от 23.04.2012 г. - Т.1,л.д.29, по которому о ответчик имел право безвозмездно пользоваться эстакадой) - 243 дня неосновательное обогащение составляет, по мнению истца: 604 000 руб. / 365 дн. х 243 дн. = 402 115,07 руб.

За период пользования с 17.12.2013 г. (с момента расторжения соглашения от 23.04.2012 г. на основании заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения - Т.1,л.д.30-32) по 26.03.2014 г. (т.е. до даты, предшествовавшей подаче иска в суд первой инстанции) - 100 дней неосновательное обогащение составляет, по мнению истца: 604 000 руб. / 365 дн. х 100 дн. = 165 479,45 руб.

Проценты в порядке ст.395 ГК РФ, учитывая п.2 ст. 1107 ГК РФ, рассчитываются исходя из того, что Ответчик в любом случае должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств не позднее 17.12.2013 г. (когда прекратилось договорное использование эстакады Ответчиком на основании соглашения от 23.04.2012 г.), в связи с чем применяется период расчета с 17.12.2013 г. по 26.03.2014 г. (100 дней), в результате чего размер процентов составляет: (402 115,07 руб. + 165 479,45 руб.) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) х 100 дн. / 360 дн. = 13 007,37 руб. Итого, согласно вышеприведенному расчету общая сумма неосновательного обогащения ООО "Меркурий" составляет 567 594,52 руб.; размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 13 007,37 руб.; общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Меркурий", составляет 580 601,89 руб.

ООО "Меркурий", возражая против доводов апелляционной жалобы, представило в суд ряд письменных пояснений, в которых в том числе указало следующее.

Истец не приобретал объект недвижимости в виде эстакады, а приобрел право собственности на оборудование в виде пустых труб. Истец указывает, что эстакада, как объект недвижимости отражен в Приложении N 2 к договору купли-продажи N 628 от 06.02.2003 г. (том. 2 л.д.19). При этом, не учитывает тот факт, что протяженность эстакады в ней не указана, сколько метров эстакады Истец приобрел у ОАО "Ростсельмаш". Фактически право собственности на эстакаду как на единый объект, было зарегистрировано в ЕГРП за Истцом только в 2009 г.

Как следует из Проекта расширения головного завода сельскохозяйственного машиностроения П.О. "Ростсельмаш" им Ю.В. Андропова с заводами СИ и ТО и РЗНО том 7, книга 8, инв. N 2622, выполненного Государственным институтом по проектированию заводов комбайновой промышленности ГИПРОКОМБАИНПРОМ, теплоснабжение корпуса пластмасс предусматривалось от расширяемой котельной корпуса решет (пл. N 3 - территория завода Копнитель, в настоящее время Теплокомунэнэрго) по надземной эстакаде по ул. Орской с размещением на ней конденсатопроводов, сетей сжатого воздуха, горячей воды, связывающая площадку N3 с корпусом по изготовлению деталей из пластмасс, на которой укладываются различные трубопроводы, внеплощадочные электросети (т.5, л.д.10).

Судебная экспертиза также подтверждает тот вывод, что фактическая протяженность линий эстакад не соответствует протяженности эстакад, указанной в проекте и кадастровых выписках (паспортах), но входит в состав объекта в целом. (том 5 л.д.58).

На л.д.91 в томе 5, в Заключении N 1524/14 ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" от 24.11.14 - так же установлено, что протяженность эстакады по проекту 2 306,15-м, по ГКН 1885,98 метров, часть эстакады находится на территории третьих лиц, доступ органичен.

ОАО "Ростсельмаш" некогда не продавал истцу объект недвижимости эстакаду по ул. Орская. Этим же и объясняется тот факт, что право собственности было зарегистрировано истцом только в 2009 году, участки сформированы тогда же, собственник реализует истцу не эстакаду, как объект недвижимости с отведенным под ним земельным участком, протяженность которого составляет 2 366, 13 м на момент реализации, а оборудование, виде пустых труб длиной от 1920 до 3 829-м, расположенных на эстакаде. Ответчик обращает внимание суда, на то, что по настоящее время истец не подтвердил наличие титула на земельный участок под эстакадой, что ответчик считает дополнительным подтверждением тому, что истец не доказал факта приобретения у АО "Ростсельмаш" именно объекта недвижимости в виде эстакады,

Истцом не предоставлены доказательства того, что эстакада и земельные участки под ней индивидуализированы, имеют координаты точек, которые внесены в сведения в ГКН, поэтому демонтаж силового кабеля Ответчика с данных объектов будет невозможен и решение будет носить условный характер.

Истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, входивших ранее в состав имущественного комплекса ОАО "Ростсельмаш", к которым проведены инженерные сети. С учетом того, что производство ТНП и производство деталей из пластмасс размещается на общей площадке, то устройство общих коммуникаций логично и обосновано. В проекте имеется "Сводный план инженерных сетей" (том 5 л.д. 19) в котором внизу отражен коммуникационный коридор производства к Корпусу товаров народного потребления (ТНП) (801) от эстакады. Это опровергает довод истца, что "какие-либо объекты энергетического хозяйства на территории корпуса товаров народного потребления, равно как и технологические ответвления эстакады к корпусу товаров народного потребления на проектных графических материалах не обозначены".

Корпус пластмасс это не только корпус литер А,А1,А2,А3,А4, принадлежащий ИП Иванову, а это комплекс объектов недвижимости в количестве более 10 шт., которые были единым заводом, впоследствии реализованы 4 лицам, которые и по настоящее время пользуются электроэнергией, которая расположена по эстакаде. Ни у кого иных источников питания нет (если не считать ИП Иванова, который не имеет отдельной линии от ГПП-4, так как там все ячейки заняты и освободить их можно, только демонтировав чей-нибудь кабель).

Истец ошибочно считает, что не может быть признано надлежащим доказательством существования проектной технологической обусловленности прокладки кабельных линий к корпусу товаров народного потребления по эстакаде заключение о результатах лингвистического экспертного исследования N 005/И от 13.02.2015 г., проведенного ООО "Профессиональные экспертные технологии" (Т.6, л.д.88-101).

Ответчик приводит доводы о критической оценке представленного истцом Заключения N 1524/14 ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" от 24.11.14г., выполненного специалистом по строительству Дудкиным

Ответчик обращает внимание суда на то, что в материалы дела представлен акт разграничения балансовой стоимости, подписанный ИП Ивановым, АО "Ростсельмашэнерго", ООО "Меркурий" в конце 2011 года, где указано, что граница между ответчиком и АО "Ростсельмашэнерго" на наконечниках кабелей 6 кВ ячеек N 411 и N 432 ГПП-4. ИП Иванов согласовал акт разграничения, то есть знал о наличии двух кабелей, проложенных от ГПП-4 до ТП ответчика.

Дополнительно ответчик отмечает, что истец в любом случае не имеет законных оснований рассчитывать неосновательное обогащение на все 1885,98 м эстакады, с учетом того, что истцу, принадлежит не вся эстакада длиной 2306,13 м, согласно проекта, а только 1885,98-м, при этом сам объект является неделимым. Это существенно изменяет стоимость аренды, так как аренда части общего имущества всегда дешевле, чем целого объекта. Территориально ответчик находится ближе к ГПП-4, поэтому эстакада проходит мимо его территории и дальше следует на территорию истца. Таким образом, ответчик не может пользоваться всей эстакадой, принадлежащей истцу, вход линий с эстакады находится в середине участка ответчика.

Определением от 02.10.2014 суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" экспертам Поляковой Татьяне Витальевне и Чьеу Дмитрию Тху.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Является ли эстакада, включающая в себя сооружение эстакады, протяженностью 1454-м; сооружение эстакады, протяженностью 181 м; сооружение эстакады, протяженностью 251-м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, объектом, имеющим самостоятельное функциональное назначение (спроектированным и возведенным в качестве такового), либо представляет собой нераздельную неотъемлемую конструктивную часть объекта недвижимости (объектов недвижимости), к которому (которым) присоединена (указать какого (каких))?

- Соответствует ли протяженность и конфигурация трассы следующих объектов: сооружение эстакады, протяженностью 1454-м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская; сооружение эстакады, протяженностью 181 м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская; сооружение эстакады, протяженностью 251-м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Орская, проекту, выполненному Государственным институтом по проектированию заводов комбайновой промышленности ГИПРОКОМБАЙНПРОМ от 27.05.1988 г. инв N 7720/15 N 5785925.587.0.8-КЖИ "Внеплощадочные сети и коммуникации к корпусу пластмасс по ул. Орская, кадастровым паспортам.

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 0816/Э от 27.11.2014 г.

Эксперты по первому вопросу пришли к следующему выводу. Эстакада, включающая в себя сооружение эстакады, протяженностью 1454 м; сооружение эстакады, протяженностью 181 м; сооружение эстакады, протяженностью 251 м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, первомайский район, ул. Орская, объектом, является нераздельной неотъемлемой конструктивную частью объекта недвижимости ООО "Меркурий", к которому присоединена.

На надземных конструкциях эстакад расположены электрические кабели, "питающие" различные организации, точки подключения к электричеству которых расположены в помещении подстанции ООО "Меркурий", а именно: ООО "Аквадар", ИП Иванов, ООО "Меркурий", ООО "Пластиндустрия" и др.

По второму вопросу эксперты указали следующее. Согласно данным проведенного анализа по поставленному вопросу, эксперты пришли к выводам о том, что:

- конфигурация линий эстакад Л1, Л2, Л3 соответствует ситуационного плана трассы, согласно проекту, выполненному Государственным институтом по проектированию заводов комбайновой промышленности ГИПРОКОМБАЙНПРОМ от 27.05.1988 г. инв. N 7720/15 N 5785925.587.0.8-КЖ "Внеплощадочные сети и коммуникации к корпусу пластмасс по ул. Орская";

- местоположение линий эстакад Л1, Л2, Л3 схематично соответствуют ситуационному плану трассы, по данным проекта, выполненного Государственным институтом по проектированию заводов комбайновой промышленности ГИПРОКОМБАЙНПРОМ от 27.05.1988 г. инв. N 7720/15 N 5785925.587.0.8-КЖ "Внеплощадочные сети и коммуникации к корпусу пластмасс по ул. Орская", а именно: территориально линии эстакад расположены в "проектируемой" зоне, но, согласно проведенного обследования, угол поворота сопряжений эстакад Л3 и Л1 не соответствует данным ГКН;

- фактическая протяженность линии эстакад больше протяженности эстакады, по данным проекта, выполненного Государственным институтом по проектированию заводов комбайновой промышленности ГИПРОКОМБАЙНПРОМ от 27.05.1988 г. инв. N 7720/15 N 5785925.587.0.8-КЖ "Внеплощадочные сети и коммуникации к корпусу пластмасс по ул. Орская" и больше протяженности эстакады, указанной в кадастровых выписках (паспортах), т.е. фактическая протяженность линий эстакад не соответствует протяженности эстакад, указанной в проекте и кадастровых выписках (паспортах), но входит в состав объекта в целом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 суд возобновил производство по делу N А53-7718/2014 и вызвал в судебное заседание экспертов Полякову Татьяну Витальевну и Чьеу Дмитрия Тху специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308) для дачи пояснений и ответов на вопросы по экспертному заключению N 0816/Э от 27.11.2014 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Полякова Татьяна Витальевна, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На вопрос суда эксперт пояснила, что эстакада является неотъемлемой частью всех объектов недвижимости, с которыми она связана. Эстакада начинается от объектов, принадлежащих ООО "Меркурий", конструктивной связи с иными объектами недвижимости кроме корпус пластмасс, эстакада не имеет, в объекты недвижимости предпринимателя конструктивно не входит (не примыкает).

На вопрос суда эксперт пояснила, что техническая документация предполагала, что по проекту имеется возможность подключить несколько объектов. Из представленного проекта, раздела "КЖ", не представляется возможным определить количество кабелей и направление куда они прокладываются.

На вопрос представителя истца, эксперт пояснила, что ответвления в проекте не были предусмотрены.

Кроме того, для целей правильного разрешения спора в судебном заседании 14.05.2015 в качестве свидетеля был допрошен Бобриков Владимир Владимирович который в период возведения спорной эстакады работал на заводе "Ростсельмаш" (с 1969 года), в последнее время в должности первого заместителя главного энергетика. Свидетель, будучи предупрежденным под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил что по занимаемой должности непосредственно участвовал в вопросах разработки проектной документации, взаимодействовал с подрядными организациями по вопросу приемки в эксплуатацию инженерных объектов, в том числе инженерных сетей. Пояснил, что в связи с реконструкцией завода "Ростсельмаш" были построены большие энергетические комплексы. Для энергоснабжения объектов была построена главная подстанция - ГПП-4. Строительство было закончено в 1991 году. По эстакаде, которая была построена от котельной завода и от ГПП-4 были проложены трубопроводы отопления, трубопроводы сжатого воздуха, трубопроводы горячего водоснабжения, трубопроводы углекислого газа. По эстакаде была смонтирована кабельная эстакада для прокладки кабельных сетей. От ГПП-4 до завода пластмасс и завода товаров народного потребления были проложены кабельные сети. Инженерные сети единовременно создавались и прокладывали для целей снабжения объектов. Все наземные коммуникации, которые ведут на завод пластмасс и завод товаров народного потребления, в том числе кабельные сети, были смонтированы на единой эстакаде, которая представляет железобетонные опоры с соответствующими конструкциями для монтажа трубопроводов и отдельно на этих железобетонных опорах была спроектирована и смонтирована кабельная трасса по трубопроводам, которые были проложены от ГПП-4 до ГПП-4 до завода пластмасс и завода товаров народного потребления.

Определением от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Ростсельмаш" (ИНН 6166010558, ОГРН 1026104024484), общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" (ИНН 6166047727, ОГРН 1026104024484).

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Ростсельмаш". Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение спора на усмотрение суда. Ранее пояснил, что спорная эстакада изначально проектировалась для обеспечения в том числе электрической энергией объекта, впоследствии приобретенного ответчиком и ряда иных объектов, строительство которых проектировалось в комплексе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 за истцом зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости эстакаду протяженностью 1453,79 м литер Л-1 и эстакаду протяженностью 251 м литер Л-2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, которые образуют единый протяженный объект. Регистрация права подтверждена свидетельствами серии 61-АЖ N 250119 и N 250121, выданными на основании договора купли-продажи N 628 от 6.02.2003, заключенного с ОАО "Ростсельмаш".

Как видно из материалов дела, с учетом представленной и исследованной проектной документации (проекта расширения головного завода сельскохозяйственного машиностроения П.О. "Ростсельмаш" им Ю.В. Андропова с заводами СИ и ТО и РЗНО том 7, книга 8, инв. N 2622, выполненного Государственным институтом по проектированию заводов комбайновой промышленности ГИПРОКОМБАИНПРОМ (том 5 л.д.5); проекта "Корпус по производству деталей из пластмасс для комбайнов семейства "Дон", том 9, книга 1, инв. N 2624, Раздел А - Общая пояснительная записка. Часть I - Общая часть", выполненным Государственным институтом по проектированию предприятий по производству изделий из пластмасс и химтары ГОСПЛАСТПРОЕКТ (Т.5,л.д.20-32)), пояснений свидетеля, третьего лица, эстакада была создана для устройства на ней сетей энергоснабжения, и иных сетей, обеспечивающих функционирование объектов недвижимости, строительство которых было запроектировано и начато ОАО "Ростсельмаш", однако эксплуатация по запроектированному назначению не осуществлялась. Объекты, запроектированные в качестве единого имущественного комплекса были распроданы по отдельности в основном в качестве незавершенных строительством и не введенных в эксплуатацию.

Из представленных в дело (частично) вышеуказанных проектов следует, что что эстакада проектировалась для обеспечения различными энергоресурсами корпуса пластмасс посредством размещения на эстакаде соответствующих сетей, включая высоковольтную кабельную линию 6 кВ, проложенную по эстакаде от ГПП-4 непосредственно к корпусу пластмасс, при этом в имущественный комплекс Корпуса по производству деталей из пластмасс завода ОАО "Ростсельмаш" состоит из Завода пластмасс и ТНП (Товаров народного потребления.

В настоящее время как истец, так и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, входивших прежде в состав имущественного комплекса ОАО "Ростсельмаш", к которому подведение инженерных коммуникаций проектировалось по спорной эстакаде.

Право собственности на эстакаду возникло у истца на основании договора купли-продажи N 628 от 06.02.2003 г., заключенного между ИП Ивановым М.В. и ОАО "Ростсельмаш" (Т.2, л.д. 15-21), согласно п. 1.2. которого (Т.2, л.д.15), а также п.5 Приложения N 2 к договору (Т.2, л.д.19) и Схемам N 1 и N 2 к договору (Т.2, л.д.20-21) истцу была продана эстакада с внеплощадочными сетями и промпроводками (телефонная канализация, отопление, сжатый воздух, паропровод, конденсат, горячая вода, циркуляция горячей воды, газопровод), которая берет начало от площадки N 3 завода "Ростсельмаш" и заканчивается в месте вхождения в корпус пластмасс завода "Ростсельмаш". Право собственности на эстакаду как на единый объект, протяженностью 1954-м, первоначально было зарегистрировано в ЕГРП за истцом 22.09.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т.2, л.д.22). Впоследствии эстакада была разделена на 4 литера, право собственности на каждый из которых 24.08.2011 г. было так же зарегистрировано в ЕГРП за истцом, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: Л-1, протяженностью 1453,79 м (Т.1,л.д.12); Л-2, протяженностью 251-м (Т.1,л.д.13); Л-3, протяженностью 181,19-м (Т.1,л.д.18) и Л-4, протяженностью 68,02-м (Т.5, л.д.211). Право собственности истца на эстакаду по состоянию на 10.09.2014 г. подтверждается выписками из ЕГРП (Т.3,л.д.30-32).

Одновременно с договором купли продажи N 628 между ИП Ивановым М.В. и ОАО "Ростсельмаш" был также заключен договор купли-продажи N РСМ.181/629 от 06.02.2003 г., согласно которому истцу был продан комплекс незавершенных строительством объектов, образующих корпус пластмасс, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31а (Т.4, л.д.3-6). Имущество, приобретенное истцом у ОАО "Ростсельмаш" по двум договорам купли-продажи N 628 и N РСМ. 181/629 от 06.02.2003 г., было передано истцу третьим лицом по одному акту приема передачи (Т.4, л.д.7).

В то же время ответчиком у ОАО "Ростсельмаш" ранее на основании договора купли-продажи от 17.03.1997 г. (Т.4,л.д.65-66) был приобретен недостроенный корпус товаров народного потребления завода пластмасс ОАО "Ростсельмаш". Владение соответствующим объектом было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.05.2002 г. (Т.4,л.д.71). Так, согласно выписке из ЕГРП от 11.03.2014 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 52897,8 кв. м по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31 и земельный участок по тому же адресу площадью 52949 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020805:44.

Снабжение электрической энергией принадлежащего ООО "Меркурий" указанного выше объекта недвижимости осуществляется через две высоковольтные кабельные линии, проложенные непосредственно от ГПП-4 (находящейся на территории третьего лица частично подземным способом прокладки (до захода на эстакаду) в основном по эстакаде:

Первый высоковольтный кабель марки ААБ-6 3x150 подключен к ячейке 411 ГПП-4. Факт получению ответчиком электрической энергии по указанному кабелю

Подтвержден в том числе договором N 114/1-А-25 на пользование энергоресурсами от 01.07.2003 г., заключенным с ООО "Ростсельмашэнерго" (Т.2, л.д.29-36), а именно Приложением N 3 к указанному договору - актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (Т.2, л.д.35), согласно которому соответствующая граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на ГПП-4 на наконечниках кабеля 6 кВ ячейки N 411. Данная граница также графически обозначена на однолинейной схеме к договору (Т.2, л.д.36). Факт прохождения указанного кабеля по эстакаде подтвержден в тмо числе представленным истцом внесудебным заключением N 908/15 от 16.06.2015 г. по определению протяжённости прохождения по эстакаде ИП Иванова М.В. и отличительных признаков каждой из двух высоковольтных кабельных линий, проложенных от трансформаторной подстанции ООО "Меркурий" к ГПП-4 ООО "Ростсельмашэнерго", выполненным ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг" (Приложение 1). Так, согласно данному заключению протяженность по эстакаде высоковольтного кабеля марки ААБ-6 3x150, проложенного от подстанции ООО "Меркурий" к ГПП-4 Ростсельмашэнерго, составляет не менее 2038,0 м.

Второй кабель, питающий здание ответчика, - это высоковольтный кабель марки AAIIIB - 3x150. проложенный по эстакаде, имеет протяжённость 1885,98-м от места входа на эстакаду литер Л-2 до места схода с эстакады литер Л-1, подключен к ячейке 432 ГПП-4. Факт его прохождения по эстакаде подтвержден в том числе дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2004 г. к вышеупомянутому договору на пользование энергоресурсами от 01.07.2003 г. N 114/1-А-25 (Т.2,л.д.37), согласно которому предусмотрена новая редакция Приложения N 3 к договору - акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности и однолинейной схемы с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Т.2, л.д.38-39). В частности, с 01.12.2004 г. новая граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на ГПП-4 на кабельных наконечниках ячеек N 411 и N 432; на схеме указана маркировка питающих кабелей. Таким образом, к 01.12.2004 г. ответчик запитывался от ГПП-4 уже посредством двух высоковольтных кабельных линий 6 кВ, подключенных к ячейкам N 411 (кабель ААБ-6 3x150) и N 432 (кабель ААШВ - 3x150) ГПП-4. Такая схема электропитания используется ответчиком до настоящего времени, что подтверждается, в частности, договором N Э-9 поставки электрической энергии (мощности) от 29.12.2006 г., заключенным между ответчиком и ООО "Ростсельмашэнергосбыт" (Т.2, л.д.55-65), а также схемой прокладки кабельных линий по эстакаде по ул. Орская, представленной в материалы дела ответчиком (Т.2, л.д.54, 84; Т.5, л.д.254-255) и ООО "Ростсельмашэнерго" (Т.5, л.д.173).

Факт прокладки указанного кабеля по эстакаде подтвержден также заключением N 908/15 от 16.06.2015 г. по определению протяжённости прохождения по эстакаде ИП Иванова М.В. и отличительных признаков каждой из двух высоковольтных кабельных линий, проложенных от трансформаторной подстанции ООО "Меркурий" к ГПП-4 ООО "Ростсельмашэнерго", выполненным ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг", из которого, в частности следует, что кабель проложен сверху эстакады с фиксацией на несущих конструкциях эстакады при помощи проволоки (см. фото NN5,6,7 Приложения N1 к заключению N 908/15 от 16.06.2015 г.), наружный диаметр кабеля - 49 мм (см. фото NN8,11 Приложения N1 к Заключению N908/15 от 16.06.2015 г.); сход кабеля в землю через крепление к бетонной опоре эстакады в районе ул. Орской, 13 (см. фото NN9,10 Приложения N1 и Приложение N2 к заключению N 908/15 от 16.06.2015 г.).

23.04.2012 между предпринимателем Ивановым М.В. и ООО "Меркурий" заключено соглашение о том, что общество обязуется обслуживать распредустройство 10/6 кВ, ячейку между ТП-1829 и ТП-60, принадлежащие Иванову М.В, а также кабельную линию L-2,3 км между ГПП-4 ячейка N 411 до РУ 10/6 кВ по адресу: Орская, 31 (участок ООО "Меркурий").

Предприниматель, со своей стороны, обязался не взимать с общества расходы по обслуживанию насосной станции ливневой канализации, расположенной на участке Иванова М.В. (что не включает расходы по энергоснабжению и капитальному ремонту). Предприниматель обязался также предоставить обществу эстакаду для ВВ кабельных линий L-2,3 км от ячейки 432 ГПП-4 до ТП N 1829 без оплаты в бессрочное пользование. Неисполнение этого пункта влечет право общества отключить точку подключения Иванова М.В. на трансформаторе ТП N 1829 в ячейке N 2.

14.12.2013 предприниматель направил обществу уведомление об отказе от договора, в котором указал, что считает договор смешанным, со стороны общества - предоставление квалифицирует как услуги и отказывается от них в одностороннем порядке, безвозмездную же сделку считает ничтожной в силу запрещения дарения между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяя на себя как предпринимателя нормы коммерческих организациях.

Полагая, что отношения по поводу использования эстакады прекратились, а также дополнительно указывая, что данная кабельная линия размещена ответчиком на эстакаде истца самовольно, предприниматель заявил иск об устранении сетей общества с эстакады и взыскании платы за пользование ею как неосновательного обогащения за период с 24.08.2011 по 22.04.2012 в сумме 402115 рублей 07 копеек и за период с 17.12.2013 по 26.03.2014 в сумме 165479 рублей 45 копеек. На эти суммы начислены проценты в размере 13007 рублей 37 копеек.

Истцом заявлены ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы для целей выявления технической возможности произвести подключение ответчика иным способом (без прохождения кабеля по спорной эстакаде). Апелляционный суд полагает, что указанные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку не будут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и основаны на ошибочном представлении истца о предмете доказывания. Руководствуясь частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает представленные доказательства достаточными для разрешения спора и не усматривает необходимости в дальнейшем исследовании вопросов, обозначенных истцом.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по нескольким самостоятельным основаниям.

Во-первых, суд со ссылкой на положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорочил право собственности истца на эстакаду как объект, который в принципе не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначен для обслуживания иных вещей. Судом, по сути, сделан вывод о необходимости считать спорную эстакаду объектом долевой собственности лиц, чьи коммуникации проходят по данной эстакаде.

Согласно приведенной норме права вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание сетей инженерных коммуникаций самостоятельными объектами права не исключено, в противном случае все инженерные коммуникации, расположенные, например, на территории города и объединенные технологически в одну сеть, надлежало бы полагать долевой собственностью владельцев всех объектов недвижимости города.

В гражданском праве признается самостоятельная оборотоспособность в качестве самостоятельных вещей в том числе участков единых сетей, индивидуализация которых обеспечивается путем описания протяженности и местоположения.

Примером правового регулирования вопросов оборота подобных объектов и определения статуса подобных вещей в качестве объектов недвижимости может являться Постановление Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", в котором приведены ориентиры для определения возможности отнесения линейных сооружений к объектам недвижимого имущества.

Предложенный правовой подход, по мнению апелляционного суда, применим и в спорной ситуации. Спорная эстакада может быть определена как самостоятельный объект недвижимого имущества, созданный для размещения инженерных коммуникаций, в том числе сетей электроснабжения, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности, избранного истцом способа защиты в части требования о демонтаже кабеля.

Как видно, спорный кабель проложен более десяти лет назад, даже если принимать по этому вопросу позицию истца. Истец был информирован о прокладке кабеля, в том числе от ячейки 432 и не выражал несогласия. Напротив, подписал акт разграничения балансовой принадлежности сетей, в приведенной в котором однолинейной схеме отражен и спорный кабель (л.д. 80 т.2). Тем самым, истец выражал согласие на такой способ прокладки. Истец также заключал с ответчиком вышеуказанное соглашение. При таких обстоятельствах доводы о том, что кабель проложен самовольно без согласия истца как собственника эстакады, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд принимает во внимание установленный в судебных заседаниях факт того, что при проектировании и строительстве принадлежащего ответчику строения электроснабжение изначально предполагалось осуществлять с использованием спорной эстакады.

Апелляционный суд учитывает, что технологическое присоединение (подключение) осуществляется по согласованной схеме и не предполагает изменения лишь в силу того, что собственник объекта, по которому проложен кабель, изменил свое мнение по вопросу о возможности такой прокладки. Такое изменение позиции с точки зрения добросовестного субъекта гражданского оборота и специфики спорных отношений не может быть мотивировано лишь произвольным усмотрением собственника, титул которого позволяет определять порядок использования принадлежащего ему объекта (ст. 209 ГК РФ). Между тем, истец не привел доказательств того, что ранее согласованным ответчику способом прокладки спорного кабеля по эстакаде спустя 10 лет стали нарушаться права истца. Суд первой инстанции правомерно указал, что в такой ситуации негаторный иск не может считаться надлежащим образом обоснованным, а факт анрушения прав истца доказанным.

Апелляционный суд также разделяет мнение суда первой инстанции о том, что избранный способ защиты является несоразмерным, влечет существенное ограничение энергоснабжения ответчика и направлен на необоснованное и немотивированное восстановлением каких-либо нарушенных прав истца ограничение ответчика в возможности осуществлять предпринимательскую деятельность посредством использования принадлежащего ему строения. Понуждение ответчика изыскивать иной способ прокладки коммуникаций, в случае демонтажа кабеля в спорной ситуации является злоупотреблением правом со стороны истца, не обосновавшего в чем реально выражается нарушение его прав, которого истец не усматривал ранее как при согласовании прокладки кабеля, так и при его фактическом длительном нахождении на эстакаде.

Квалификацию судом заключенного сторонами соглашения (т. 1 л.д. 29) как содержащего элементы различных договорных конструкций, апелляционный суд полагает верной.

Вместе с тем, выводы суда о том, что заключенное сторонами соглашение ввиду наличия арендного элемента не могло быть прекращено односторонним отказом истца, апелляционный суд полагает ошибочными. По общему правилу, закрепленному в том числе применительно к аренде п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского оборота, связанные правоотношениями без определенного срока (бессрочными) вправе прекратить такие правоотношения в любой момент, заведомо известив об этом контрагента.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что прав на кондикционное взыскание в рамках настоящего иска предприниматель не имеет, поскольку из сложившихся правоотношений сторон с очевидностью следует, что сторонами согласовано безвозмездное использование эстакады с момента размещения на ней спорного кабеля, предприниматель изначально приобрел спорную эстакаду как объект запроектированный и используемый для прохождения коммуникаций, в том числе снабжающих объект ответчика. Действия предпринимателя в изложенной ситуации являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Единственным обоснованием иска является ссылка на титул собственности, которую апелляционный суд признает применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора недостаточной.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу N А53-7718/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов