Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24768/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-15007/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-25648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-25648/15 принятое судьей Корогодовым И.В., (шифр судьи: 139-200)

по заявлению ООО "Строительный Альянс" (142700, Московская область, г. Видное, ул., Ольховская., д. 3)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о признании незаконным отказав государственной регистрации собственности на недвижимое имущество

при участии:

от заявителя:	Терон О.Н. по дов. от 03.06.2014;
от ответчика:	Алексеев М.В. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный Альянс" обратилось в обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением от 19.12.2014 N 12/054/2014-840, 844, 849, 855, 859, 850, 888, 893, 817, 825, 834 об отказе в государственной регистрации собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1; д. 1 корп.1; д. 3 и обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем совершения регистрационным действий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 ООО "Строительный Альянс" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее Управление) с заявлениями N N 840,844,849,855,859,850,888,893,817,825,834 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, нежилые помещения расположенные по адресу г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1; д. 1 корп.1; д. 3.

22.09.2014 Управление приостановило государственную регистрацию права собственности заявителя на заявленные объекты недвижимости, а 19.12.2014 заинтересованное лицо письмом от 19.12.2014 N 12/054/2014-840,844,849,855,859,850,888,893,817,825,834 отказало в регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, ул. Ясеневая, д. 1; д. 1 корп.1; д. 3.

Отказ мотивирован ссылками на абз. 4, 10 и 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации).

В обоснование отказа Управлением указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.04.2013 года выданный заявителю, (застройщику), не содержит сведений о введении в эксплуатацию отдельных нежилых помещений в указанных жилых домах. В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ у Управления возникли основания полагать, что все нежилые помещения в жилых зданиях N 1, N 2 и N 3 относятся к общему имуществу собственников.

С целью разъяснения данного обстоятельства Управлением в установленном порядке направлен запрос в Мосгосстройнадзор.

Как следует из ответа Мосгосстройнадзора от 15.10.2014 N 09-4042/14-(4)-1 согласно техническим паспортам ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" фактически:

- по объекту г. Москва, поселение Сосенское, дер.Сосенки, ул.Ясеневая, д.1 "читать" машиноместа - 32 шт. общая площадь 503,5 кв.м; офисные помещения - 4 шт. общая площадь 888,2 кв.м; помещения-ниши - 39 шт., общая площадь 109 кв.м;

- по объекту г. Москва, поселение Сосенское, дер.Сосенки, ул.Ясеневая, д.З "читать" машиноместа - 84 шт. общая площадь 1036,8 кв.м; офисные помещения -10 шт. общая площадь 2388,1 кв.м; помещения-ниши - 104 шт., общая площадь 538,7 кв.м;

- по объекту г. Москва, поселение Сосенское, дер.Сосенки, ул. Ясеневая, д.1 корп.1 "читать" машиноместа - 82 шт. общая площадь 1030,9 кв.м; офисные помещения - 90 шт. общая площадь 2512,3 кв.м; помещения-ниши - 90 шт., общая площадь 516,5 кв.м.

Мосгосстройнадзор подтверждает, что указанные машиноместа и помещения входят в состав проектной документации на объект.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, исходил из следующего.

Письмом от 13.08.2014 N 09-4042/14-(3)-1 Мосгосстройнадзор сообщил что указанные машиноместа и помещения входят в состав проектной документации на объект, и не возражает против регистрации помещений в Управлении Росреестра по Москве на основании технических паспортов на данные объекты.

В соответствии со статьей 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона N 122-ФЗ) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Оспариваемый в настоящем деле отказ обоснован ссылками на абзацы 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4):

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10);

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Закона о регистрации.

Данный перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

С учетом указанного письма от 13.08.2014 N 09-4042/14-(3)-1, Мосгосстройнадзор подтвердил, что заявленные к регистрации нежилые помещения не относятся к имуществу общего пользования.

При таких обстоятельствах, судом было законно и удовлетворено заявление о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением от 19.12.2014 N 12/054/2014-840, 844, 849, 855, 859, 850, 888, 893, 817, 825, 834.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77245000-004863 от 25.04.2013 не содержит сведений о введении в эксплуатацию отдельных помещений в указанных жилых домах в нарушение положений ГрК РФ подлежит отклонению ввиду того, что согласно ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Указанная статья не содержит обязательных требований к сведениям об объекте недвижимости, в том числе, к сведениям о введении в эксплуатацию отдельных помещений.

Довод о несоответствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Спорное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ответчиком не оспорен, в связи с чем, с учетом положений ст. 65 АПК РФ является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-25648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова