Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-5767/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А70-1751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5767/2015) общества с ограниченной ответственностью "Онлайн плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2015 года по делу N А70-1751/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Институт "Тюменькоммунстрой" (ИНН 7203122310, ОГРН 1027200823187) к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн плюс" (ИНН 7202247846, ОГРН 1137232031200) о взыскании задолженности в размере 293 389 руб. 39 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн плюс" (далее -ООО "Онлайн плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 293 389 руб. 39 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 001/13-т от 12.11.2013, необоснованным удержанием ответчиком денежных средств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по делу N А70-1751/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Онлайн плюс" в пользу ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" взыскано 290 000 рублей основного долга, 3 389 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Онлайн плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- ООО "Онлайн плюс" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- в рамках дела N А70-10954/2014 ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" признавало факт частичного выполнения работ ООО "Онлайн плюс";

- материалы, необходимые для выполнения работ по договору подряда, приобретались ответчиком у ИП Стихина А.В.

ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А70-1751/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2015.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Онлайн плюс" (исполнитель) и ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" (заказчик) заключен договор N 001/13-т от 12.11.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы (приложение N 1), а именно: изготовить и смонтировать конструкции по оформлению фасада здания согласно эскизу (приложение N 2), а заказчик обязался оплатить и принять результат работы по акту.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2013.

В пункте 2.1 договора согласованна стоимость работ по договору, которая составляет 290 000 руб.

Оплата выполняемых по договору работ осуществляется в следующем порядке: заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет денежные средства в размере 100% на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением N 1081 от 14.11.2013 ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Онлайн плюс" денежные средства в размере 290 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик не выполнил работы по оформлению фасада здания.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ истцом в адрес ответчика направленно уведомление от 17.12.2014 N 1199 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, содержащее требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 290 000 руб.

Денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из определения предмета договора N 001/13-т от 12.11.2013, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Реализуя данное право, истец направил ответчику уведомление N 1199 от 17.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 290 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления (лист дела 29).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор N 001/13-т от 12.11.2013 считается расторгнутым.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Как указывалось выше, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 290 000 руб. по платежному поручению N 1081 от 14.11.2013.

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО "Онлайн плюс" не оспаривает.

Соответственно установлению подлежит факт выполнения/невыполнения ответчиком работ по договору N 001/13-т от 12.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела ни двусторонних актов, ни односторонних актов с доказательствами их направления в адрес ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой".

Определением арбитражного суда от 26.02.2015 по делу N А70-1751/2015 исковое заявление ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

В определении от 26.02.2015 суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В определении указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.04.2015. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В определении также разъяснено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика (625013. Город Тюмень, ул. Парыенова, 18/2), возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "возврат по истечении срока хранения" (лист дела 33а).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Онлайн плюс" не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное". С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика со ссылкой на дело N А70-10954/2014 откланяются, поскольку в данном деле предъявлялись требования с иным предметом и по иным основаниям.

При этом следует отметить, что даже если ответчиком частично какой-то объем был выполнен, то в рамках настоящего дела данное обстоятельство ответчиком не доказано и не доказано, что частично выполненные работы могли иметь для истца потребительскую ценность.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт невыполнения ООО "Онлайн плюс" работ, предусмотренных договором N 001/13-т от 12.11.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 290 000 руб.

В связи с чем требование ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" о взыскании с ООО "Онлайн плюс" неосновательного обогащения в размере 290 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 389 руб. 38 коп. за период с 29.12.2014 по 19.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем требование ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" о взыскании с ООО "Онлайн плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив заявленные ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции вынес обоснованное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Онлайн плюс" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2015 года по делу N А70-1751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова