Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 04АП-3128/15

г. Чита

09 июля 2015 г.

Дело N А19-2326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодар" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-2326/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссибрегион" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кодар" (ОГРН 1123850013451, ИНН 3812139869, место нахождения: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 14 оф. 22) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кодар" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Туровцев Алексей Александрович.

Временный управляющий ООО "Кодар" Туровцев А.А. 13.05.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ООО "Кодар", с ограничением права пользования транспортным средством.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 ходатайство временного управляющего ООО "Кодар" Туровцева Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак О 999 НС 38, VIN: JTMHV05J004138488; номер шасси (рамы): JTMHV05J004138488; номер кузова (прицепа): JTMHV05J004138488; N двигателя: 0244094, принадлежащее ООО "Кодар", с ограничением права пользования транспортным средством. В обоснование суд указал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям.

ООО "Кодар" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не установлен собственник спорного имущества. По договору лизинга N 6028/2014 от 28.04.2014 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 ООО "Каркаде" был передан ООО "Кодар" во временное владение и пользование. В настоящее время автомобиль возвращен ООО "Каркаде" по акту приема-передачи от 21.05.2015. В подтверждение своих доводов общество представило копии договора лизинга N 6028/2014 от 28.04.2014, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Кодар", акта сверки взаиморасчётов по состоянию на 18.05.2015, свидетельства о регистрации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак О 999 НС 38, VIN: JTMHV05J004138488; номер шасси (рамы): JTMHV05J004138488; номер кузова (прицепа): JTMHV05J004138488; паспорта транспортного средства 25УР 081171, акта приема-передачи от 21.05.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что по данным исполнительного производства, указанное транспортное средство является единственным активом общества. До введения в отношении ООО "Кодар" процедуры наблюдения, на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест. В результате снятия ареста с транспортного средства имеется риск отчуждения имущества третьим лицам, а также его повреждения или утраты. Наложение ареста необходимо в целях недопущения причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов в деле о банкротстве ООО "Кодар" и в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Непринятие обеспечительных мер, по мнению арбитражного управляющего, приведет к невозможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредитор ООО "Кодар", а также может причинить вред конкурсным кредиторам, поскольку данное имущество обладает ликвидностью и может быть реализовано в рамках конкурсного производства и пойти на погашение требований кредиторов. Транспортное средство при его неправильной эксплуатации может значительно потерять свою рыночную стоимость, кроме того, является движимым имуществом и подвержено гибели и возможному сокрытию, что повлечет за собой нарушение интересов кредиторов по удовлетворению их требований.

В подтверждение факта наличия транспортного средства временным управляющим был представлен электронный ответ от 27.02.2015 N 1006875860 судебного пристава-исполнителя Цымбал Т.И. в подразделение ГИБДД ТС МВД России на запрос временного управляющего ООО "Кодар" от 27.02.2015 N 1006843124.

Однако данный документ не содержит сведений о том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак О 999 НС 38, VIN: JTMHV05J004138488 принадлежит на праве собственности ООО "Кодар".

Таким образом, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отсутствие доказательств права собственности ООО "Кодар" на указанный автомобиль.

Из апелляционной жалобы следует, что по договору лизинга N 6028/2014 от 28.04.2014 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 ООО "Каркаде" был передан ООО "Кодар" во временное владение и пользование. В настоящее время автомобиль возвращен ООО "Каркаде" по акту приема-передачи от 21.05.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями договора лизинга N 6028/2014 от 28.04.2014, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "Кодар", акта сверки взаиморасчётов по состоянию на 18.05.2015, свидетельства о регистрации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак О 999 НС 38, VIN: JTMHV05J004138488; номер шасси (рамы): JTMHV05J004138488; номер кузова (прицепа): JTMHV05J004138488; паспорта транспортного средства 25УР 081171, акта приема-передачи от 21.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Действующее гражданское законодательство содержит положения, предусматривающие возможность заключения договора аренды (лизинга) имущества с выкупом.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пункт 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ также указывает, что договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Сведений о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО "Кодар" материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

Между тем, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении имущества, в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля ООО "Кодар".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суд первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Данный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2013 по делу N А49-8749/2012, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 N 12АП-11904/2014 по делу N А12-25570/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-71414/2013).

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 г., принятое по делу N А19-2326/2015, отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Кодар" Туровцева А.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Монакова