Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23672/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-202864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Вэйв" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-202864/14,

принятое единолично судьей Вериной К.А. (шифр судьи 18-282)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТБ Трэвел Сервис" (ОГРН 1087746324115, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 15, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вэйв" (ОГРН 1127746388681, г. Москва, ул. Крутицкая, д. 4, стр. 2) о взыскании 1 889 749 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грекова О.М. по доверенности N 07/АС-2015 от 22.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТБ Трэвел Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Вэйв" (ОГРН 1127746388681, г. Москва, ул. Крутицкая, д. 4, стр. 2) о взыскании 1 889 749 руб. долга и неустойки по субагентскому договору (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен субагентский договор (договор), по которому ответчик как агент был обязан продавать путевки и передавать денежные средства от продажи истцу.

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу денежных средств, полученных от покупателей, договором за нарушение сроков перечисления денежных средств истцу установлена неустойка, поэтому долг и неустойка подлежит взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда.

Ответчик указал в том числе, что судом ненадлежаще исследованы доказательства по делу, истцом неправильно определена сумма долга, судом дело рассмотрено без участия ответчика в нарушение требований АПК РФ, так как ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие непосредственно после завершения предварительного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-202864/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен субагентский договор (договор), по которому ответчик как агент был обязан продавать путевки и передавать денежные средства от продажи истцу

Ответчик нарушил договор, в связи с чем истец предъявил иск о взыскании долга и неустойки по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что долг и неустойка подлежит взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между сторонами заключен субагентский договор (договор), по которому ответчик как агент был обязан продавать путевки и передавать денежные средства от продажи истцу.

Ответчик как агент нарушил договор- сроки перечисления истцу денежных средств, полученных от покупателей.

Ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая истцом документально подтверждена.

Договором за нарушение сроков перечисления денежных средств истцу, установлена неустойка, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что долг и неустойка подлежит взысканию.

Судом первой инстанции надлежаще исследованы доказательства по делу, истцом доказан и правильно определен размер долга, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Судом дело рассмотрено без участия ответчика с соблюдением требований АПК РФ.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие непосредственно после завершения предварительного заседания при отсутствии мотивированного и документально подтвержденного заявления, не является препятствием для рассмотрения дела по существу судом непосредственно после завершения предварительного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком не представлено в арбитражный апелляционный суд доказательств или конкретных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-202864/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Вэйв" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью Вэйв" (ОГРН 1127746388681) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук