Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26556/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-219027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева

судей Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-219027/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЛайт трейд" (ОГРН 1107746170245, 105484, г.Москва, ул.16-я Парковая, д.26, корп.1) к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1057747010430, 119361, г.Москва, Мичуринский проспект, д.80) о взыскании 11 305 446,16 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова К.С. по доверенности от 24.12.2014 г.

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерЛайт трейд" (далее по тексту - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании 11 305 446,16 рублей.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора подряда от 15.01.2013 N 327 ООО "ЛидерЛайт трейд" (субподрядчик) обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и привлеченными силами, материалами и оборудованием анализ и выдачу замечаний к проектной документации, переданной ООО "АртСтрой" (подрядчик), а также работы по поставке и монтажу системы ландшафтного освещения на строительном объекте "Корпоративный Университет ОАО "Сбербанк России" по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, д. Аносино, а подрядчик обязуется создать субподрядчику условия для выполнения названных работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В связи с частичной оплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 830 247 руб. 14 коп. Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена в срок, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 199 руб. 02 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерЛайт трейд" 10 830 247 руб. 14 коп. задолженности, 475 199 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 527 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не полностью выяснил доказательства, имеющие значение для настоящего дела, а именно не установлено наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего акты приема-сдачи выполненных работ. Решение суда первой инстанции, полученное ответчиком, не подписано судьей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 327 от 15.01.2013, в рамках которого истец выполнил работы по анализу и выдаче замечаний и проектной документации ответчика, а также работ по поставке и монтажу системы ландшафтного освещения на строительном объекте "Корпоративный Университет ОАО "Сбербанк России" по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский сельский округ, д. Аносино, на сумму 29 660 494 руб. 29 коп.

Факт выполнения работ на общую сумму 29 660 494 руб. 29 коп. подтверждается подписанными двусторонними актом о приемки выполненных работ N 1 от 15.08.2014 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.08.2014 по форме КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 18 830 247 руб. 15 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм статьи 309, 310, 781, 779 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 10 830 247 руб. 14 коп. и удовлетворил иск.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 475 199 руб. 02 коп. за период с 01.09.2014 по 09.11.2014 исходя из ставки 8,25%, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме, расчет судебной коллегией перепроверен.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены доказательства, имеющие значение для дела, а именно не установлено наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего акты приема выполненных работ со стороны ООО "АртСтрой", отклоняется судебной коллегией, поскольку данные акты подписаны генеральным директором ООО "АртСтрой" Потрясовой С.Ф., подпись которой заверена печатью общества.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность по договору, что говорит об одобрении сделки, и как следствие о признании долга. Также договором не оговорено конкретное лицо на подписание актов.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод ответчика о том, что копия решения суда, направленная в его адрес, не подписана судьей суда первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом. В материалах дела имеется решение суда первой инстанции, подписанное судьей Мищенко А.В.. Копия решения, направляемая сторонам, не подлежит подписанию судьей. В соответствии с пунктом 10.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" (приложение N 16) с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта. Все листы копии прошиваются на 2 прокола прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии, заклеиваются бумажной наклейкой (в виде круга, квадрата, прямоугольника, размером примерно 40 - 60 мм на 40 - 50 мм) и опечатываются печатью суда. Печать ставится таким образом, чтобы частично захватывала бумажную наклейку, заклеивающую концы нити, наименование должности лица, удостоверившего подлинность документа, его личную подпись, фамилию, инициалы и дату. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, копия судебного акта по настоящему делу подлежит удостоверению специалистом по делопроизводству суда первой инстанции, а не судьей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-219027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик