Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-4640/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-14091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Момот А.В., по доверенности от 13.03.2015 N 23-14-58/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-14091/15, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" (ИНН 5018047993, ОГРН 1035003359379) к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному казённому учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 ВВВ N 002654, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 27 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автотрэвэл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что на момент привлечения к административной ответственности у общества имелся полный пакет документов, в том числе разрешение на право работы по маршруту, который внесен в реестр Минтранса России 16.05.2011 за N 50-27, паспорт маршрута N 499, согласованный обоими субъектами, на территории которых проходит маршрут. Маршрут согласован с Департаментов транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы письмом от 22.12.2014 N 61-04-5620/4.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Автотрэвэл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014 признана недействующей с момента вступления настоящего решения суда в законную силу статья 10.7 КоАП г. Москвы. В настоящее время в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится апелляционная жалоба на указанное решение Московского городского суда.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку статья 10.7 КоАП г. Москвы признана недействующей с момента вступления в законную силу решения Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014. Между тем, на дату вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления статья 10.7 КоАП г. Москвы являлась действующей, решение Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014 не вступило в законную силу. Таким образом, окончательный судебный акт по делу N 3-0268/2014 не может повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Автотрэвэл", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2014 сотрудниками административного органа проведена проверка исполнения обществом законодательства при осуществлении перевозки пассажиров.

В ходе проверки выявлена эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута N 499 "ст. Болшево - Москва (ст.м. ВДНХ)" автобусом марки "ХАЙГЕР KLQ6885Q", регистрационный знак ЕМ 271 50, по путевому лицу от 24.12.2014 N 39535 в нарушении действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Выявленные в ходе проверки нарушения оформлены актом проверки от 24.12.2014.

Материалы проверки послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы и составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2015 N 064693.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель вызывался путем направления по почте уведомления к определению N 1945-02Т-2014, полученного согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" 14.01.2015.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.02.2015 серии ВВВ N 002654 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.7 КоАП г. Москвы, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение административного дела заявитель вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 30.01.2015, врученной секретарю Сермягиной.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления государственного казённого учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 10.02.2015 серии ВВВ N 002654 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.3, 10.1 - 10.9, 11.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" утвержден Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение) в целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно пункту 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут. Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с пунктом 15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области" перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Перевозчик пассажиров обязан соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (пункт 9 часть 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области").

Согласно части 3 статьи 16 указанного Закона установлено, что маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области. Форма паспорта муниципальных и межмуниципальных маршрутов, порядок его заполнения и регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области утверждается уполномоченным органом Московской области.

На основании изложенного, требование о необходимости согласования межсубъектного маршрута, содержится как в Законе Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области", так и в Постановлении Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

Согласно части 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере оказания транспортных услуг населению города Москвы.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых общество осуществляло эксплуатацию регионального межрегионального автобусного маршрута без соответствующего согласования субъектов Российской Федерации, по которым маршрут проходит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2014 ООО "Автотрэвэл" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 499 "ст. Болшево - Москва (ст.м. ВДНХ)" автобусом марки "ХАЙГЕР KLQ6885Q", регистрационный знак ЕМ 271 50.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы заявителю выдано согласование от 03.10.2013 N 17-35-8164/3-1 на осуществление эксплуатации указанного регулярного межрегионального автобусного маршрута в срок с 29.09.2013 по 28.09.2014.

Впоследствии обществу выдано согласование от 22.12.2014 N 01-04-5620/4 сроком действия с 28.12.2014 по 27.12.2015.

Заявителем не представлено согласование на осуществление эксплуатации указанного регулярного межрегионального автобусного маршрута, действующего в период времени с 29.09.2014 по 27.12.2014.

Следовательно, на момент проведения мероприятия по мониторингу и анализу качества транспортных услуг (24.12.2014) у заявителя отсутствовало действующее согласование межрегионального автобусного маршрута N 499 "статьи Болшево - Москва (ст.м. ВДНХ).

Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 КоАП г. Москвы постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2013 N 030795, вступившим в силу 26.05.2014.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "Автотрэвэл" не представлено доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований по осуществлению перевозок пассажиров.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательств принятия обществом всех мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

На основании изложенного ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" правомерно привлекло ООО "Автотрэвэл" к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления государственного казённого учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 10.02.2015 серии ВВВ N 002654, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Автотрэвэл", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению от 28.04.2015 N 663, подлежит возврату ООО "Автотрэвэл" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-14091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автотрэвэл" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по п/п от 28.04.2015 N 663.

Судья

Е.Н. Виткалова