Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23290/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция - получение информации - лица, участвующие в деле - надзор)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23290/15

г.Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-57067/15

Судья В.А. Свиридов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Водолей"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-57067/15 (94-453) судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Водолей"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления, предписаний, протокола,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная жалоба ООО "Водолей" была подана с нарушением требований ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно к ней не были приложены документы, подтверждающие направление ответчику - Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26.06.2015 по основаниям, предусмотренным ч.3, п.3 ч. 4 ст.260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ООО "Водолей" по указанному заявителем адресу: 121471, Россия, Москва, Можайское шоссе, д.21, корп.3.

При этом указанное определение было получено заявителем апелляционной жалобы 01.06.2015, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 27.05.2015, что предоставляло обществу возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "Водолей", как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 09.07.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Водолей" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Водолей" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л.

Судья

В.А. Свиридов