Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7610/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-8403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Стройкор": Сичка Л.Н., (паспорт, доверенность от 01.07.2015), Саттарова Т.В., (паспорт, доверенность от 01.07.2015),

от ответчика - ООО "Силур": Кощеев А.С., (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройкор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года по делу N А60-8403/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ОГРН 1086672002273, ИНН 6672260040)

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Силур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор"

об обязании оплатить поставленный товар, подписать товаросопроводительные и бухгалтерские документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - ООО "Стройкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ООО "Силур", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2068467 руб. 40 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты товара в рамках договора N 007-09-2014 от 19.09.2014.

Определением суда от 13.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Силур" о взыскании с ООО "Стройкор" 1313424 руб. 06 коп., об обязании ООО "Стройкор" подписать товаросопроводительные и бухгалтерские документы.

До рассмотрения дела ООО "Силур" заявил ходатайство об отказе от искового требования об обязании ООО "Стройкор" подписать товаросопроводительные и бухгалтерские документы и искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34794 руб. 57 коп.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Производство по делу по встречному иску в части искового требования об обязании ООО "Стройкор" подписать товаросопроводительные и бухгалтерские документы и искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34794 руб. 57 коп. прекращено. В остальной части исковые требования по встречному иску удовлетворены: с ООО "Стройкор" в пользу ООО "Силур" взыскан долг в сумме 1228629 руб. 49 коп., в том числе 1076800 руб. 60 коп. основного долга, 151828 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2014 по 08.04.2015, а также 25286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец, ООО "Стройкор", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе оспаривает факт поставки товара, ставит под сомнение надлежащее исполнение перевозчиком обязанности по доставке товара, в частности, указывает на отсутствие полномочий у водителя Сюзева Н.Г. осуществлять приемку товара для ООО "Стройкор", поскольку указанное лицо не является работником истца.

Полагает, что исковые требования ООО "Силур" должны предъявляться к Сюзеву Н.Г., осуществлявшему перевозку товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что с обжалуемым решением суда согласен, факт поставки товара подтвержден материалами дела, основания для его изменения или отмены отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2015 представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: схемы владения и управления группы компаний.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2014, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2014 по 16.06.2015.

Судом заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворены на основании ст. 262, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Силур" на стороне поставщика и ООО "Стройкор" на стороне покупателя заключен договор N 007-09-2014 от 19.09.2014, по условиям которого поставщик обязуется на основании проектной документации раздела КМ разработать раздел КМД, изготовить и произвести поставку покупателю в обусловленные договором сроки товар - металлоконструкции, а покупатель обязан принять товар и оплатить его на условиях договора (п.1.1. договора N 007-09-2014).

Согласно п.2.1 договора наименование, количество, вес, технические характеристики товара, определяются в Приложениях (Спецификациях), составленных на основании утвержденной проектной документации.

В подтверждение согласования условий поставки сторонами в материалы дела представлена Спецификация N 1 к договору N 007-09-2014, предусматривающая поставку металлоконструкций в общей ориентировочной стоимости 3536001 руб. В указанную стоимость входит отгрузка в автотранспорт покупателя.

Пунктом 3.4 договора N 007-09-2014 предусмотрен порядок оплаты товара: предоплата 40% осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора, 60% оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после отгрузки товара.

Покупатель произвел оплату поставщику по договору в сумме 2507200 руб. 40 коп. платежными поручениями N 546 от 25.09.2014 на сумму 1414400 руб. 40 коп. (40% от стоимости товара), N 73 от 27.11.2014 на сумму 1060800 руб., N 816 от 28.10.2014 на сумму 32000 руб.

В обоснование первоначального иска истец, покупатель по договору, указывает, что поставка со стороны поставщика была произведена частично - на сумму 406732 руб. 60 коп. по товарной накладной N 61 от 28.10.2014, обязательства по поставке в полном объеме выполнены не были, в связи с чем просит взыскать с поставщика сумму переплаты в размере 2068467 руб. 40 коп.

Заявляя встречный иск, ООО "Силур", поставщик по договору, ссылается на исполнение договора поставки в полном объеме; в подтверждение поставки представил товарные накладные N 60 от 28.10.2014 на сумму 868219 руб. 50 коп., N 61 от 28.10.2014 на сумму 406732 руб. 60 коп., N 62 от 29.10.2014 на сумму 335596 руб., N 63 от 30.10.2014 на сумму 632480 руб. 80 коп., N 65 от 30.10.2014 на сумму 812752 руб. 71 коп., N 66 от 31.10.2014 на сумму 645904 руб. 56 коп., N 67 от 31.10.2014. Всего, как следует из представленных товарных накладных, товар был поставлен на сумму 3997186 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Стройком" и удовлетворяя встречный иск ООО "Силур", исходил из доказанности факта поставки товара, документального подтверждения размера задолженности истца по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разногласия сторон в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, касаются факта поставки товара, который указан в накладных, от подписания которых отказывается ООО "Стройкор". При этом ответчик, заявляя встречный иск, и возражая против первоначального, настаивает на том, что все металлоконструкции, предусмотренные в спецификации, были доставлены одним и тем же лицом - водителем - Сюзевым Н.Г., к чьим услугам по перевозке фактически прибегали стороны с целью доставки товара. При этом ответчик обращает внимание на то, что указанным же лицом подписана и товарная накладная N 61 от 28.10.2014, факт получения товара по которой покупателем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств поставки поставщиком покупателю товара единообразным способом, с использованием услуг водителя Сюзева Н.Г., а также учитывая специфику поставляемого товара, изготавливаемого непосредственно для истца, неопровергнутые документально сведения копии журнала въезда транспортных средств, объяснительную водителя Сюзева Н.Г., пришел к выводу о том, что у ООО "Стройкор" возникла обязанность по оплате поставленного товара (ст. 486, 516 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречный иск о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1076800 руб. 60 коп.

Довод истца об отсутствии полномочий у Сюзева Н.Г. на перевозку товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно условиям договора (п.5.3 договора) приемка товара по количеству и качеству и товара осуществляется покупателем на складе поставщика.

Согласно п.4 спецификации N 1 к договору ООО "Силур" обязуется произвести погрузку готовых металлоконструкций в автотранспорт истца, таким образом, предполагалось, что транспортировка осуществляется силами и за счет истца. При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически для доставки металлоконструкций был предоставлен транспорт транспортной компании "ИП Бабушкин В.А.": КАМАЗ-54112 г/нТ5210У96, под управлением водителя Сюзева Н.Г., который осуществлял перевозку металлоконструкций на объект строительства у оз. Таватуй Невьянского района Свердловской области. Согласно товарным накладным NN 60, 61, 62. 63, 65, 66, 67, весь объем металлоконструкций, предусмотренных договором, был отгружен и доставлен период с 28.10.2014 по 31.10.2014.

Как следует из объяснения водителя Сюзева Н.Г. (т. 1 л.д.91-92), он совершил 6 рейсов, по доставке металлоконструкций с территории ООО "Силур" на строительную площадку у в. Таватуй. 28.10.2014 г. он совершил первый рейс, где на стройплощадке его встретил представитель ООО "Стройкор" Ким Р.А. и показал место разгрузки, после чего принял партию доставленных металлоконструкций, подписав сопроводительные документы. На следующий день Сюзев осуществил 2 рейса по доставке металлоконструкций, но во 2 раз (в вечернее время) Ким Р.А. на площадке отсутствовал, по сотовому телефону он сообщил, что примет все металлоконструкции в последний день и распишется в документах. 30 и 31.10.2014 г. совместно с Сюзевым Н.Г. металлоконструкции перевозил водитель манипулятора Хенде Павел, который совершил 2 рейса. 31.10.2014 г. Ким Р.А. прибыл на площадку и принял весь объем металлоконструкций подписав оба экземпляра документов, но пояснил, что оставит их у себя, чтобы поставить печати и позже отправит их в ООО "Силур".

Между тем подписанные товаросопроводительные документы в ООО "Силур" предоставлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела копиями журнала заезда автотранспорта ответчика на территорию ООО "Стройком" (л.д. 121-123 т.1).

Представленные в материалы дела товарные накладные N 60 от 28.10.2014 на сумму 868219 руб. 50 коп., N 61 от 28.10.2014 на сумму 406732 руб. 60 коп., N 62 от 29.10.2014 на сумму 335596 руб., N 63 от 30.10.2014 на сумму 632480 руб. 80 коп., N 65 от 30.10.2014 на сумму 812752 руб. 71 коп., N 66 от 31.10.2014 на сумму 645904 руб. 56 коп., N 67 от 31.10.2014. содержат наименование, количество, цену товара, а также ссылку на договор N 007-09-2014.

Действительно, как верно отмечает апеллянт, спорные товарные накладные не подписаны уполномоченным представителем истца.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает, что отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных товарных накладных, подтверждающих поставку товара истцу, при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку металлоконструкций, не может являться достаточным доказательством обоснованности возражений апеллянта.

При установлении факта поставки судом первой инстанции обоснованно принята во внимание досудебная переписка сторон, исходя из которой покупателем до января 2015 года, то есть уже по истечении сроков поставки товара, заявлялись претензии только по недостаткам товара и неполучению сопроводительных документов, а также является значимым факт частичной оплаты по договору покупателем в размере 1060800 руб. по платежному поручению N 73 от 27.11.2014 после исполнения договорной обязанности по предоплате 40% стоимости товара (платежное поручение N 546 от 25.09.2014).

Апелляционным судом также принято внимание, что обеими сторонами не оспаривается монтаж конструкции в целостном виде, при этом истец не доказал надлежащими доказательствами, что смонтированные конструкции были собраны не из товара (металлоконструкций) ответчика. Из предмета договора (п. 1) следует, что товар был специфическим, изготавливался на заказ на основании проектной документации. В рамках рассмотрения дела истец не подтвердил возможность приобретения товара у других лиц и фактической поставки иными контрагентами (ст. 65 АПК РФ).

Помимо суммы основного долга истец по встречному иску просил взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора N 007-09-2014 за период с 18.11.2014 по 08.04.2015 в сумме 151828 руб. 89 коп.

Поскольку пунктом 6.2. договора N 007-09-2014 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, факт нарушения ответчиком сроков оплаты, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен в соответствии с условиями договора о порядке начисления, исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроках оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования ООО "Силур" в указанной части также обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 151828 руб. 89 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив материалы дела и обстоятельства, на которые ссылаются стороны в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 23.04.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-8403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская