Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-5692/15

г. Самара

09 июля 2015 г.

Дело N А49-8818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Антонова Т.А. лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу N А49-8818/2014 (судья Кудинов Р.И.)

по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Татьяне Александровне (ОГРНИП 304583628500060, ИНН 583600666459),

о взыскании 147945 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Т.А. (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании в бюджет Муниципального образования г. Пензы задолженности по договору аренды части здания площадью 97 кв. м., части земельного участка для использования под торговлю, расположенного по адресу: ул. Беляева/Докучаева, д. 29/12, г. Пенза N 1096 от 01.07.2004 - 147945 руб. 25 коп., в том числе задолженность за период с февраль по июнь 2014 г. за часть здания в сумме 9438 руб. 71 коп., задолженность за часть земельного участка за период с июля 2004 г. по июнь 2014 г. в размере 31963 руб. 11 коп., пени за период с 06.07.2004 по 10.06.2014 - 106543 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика.

С индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Александровны в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана задолженность за часть здания - 9 438 руб. 71 коп., за часть земельного участка - 31 963 руб. 11 коп., а также пени в размере 106 543 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и уменьшения размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественник истца, арендодатель), МУ "Жилсервис г. Пензы" (балансодержатель) и ИП Антоновой Т.А. был заключен договор аренды части здания N 1096, согласно которого ответчику были предоставлены в пользование нежилые помещения площадью 97,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Беляева/Докучаева, 29/12, а также часть земельного участка для использования под торговлю (л.д. 20-24). Часть здания и земельный участок переданы истцом и приняты ответчиком по акту приема-сдачи арендованной части здания и части земельного участка от 01.07.2014 (л.д. 25).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 3 401 руб. 95 коп. в месяц за нежилое помещение и 835 руб. 59 коп. в месяц за часть земельного участка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2005 арендная плата за часть здания составляет 6 803 руб. 98 коп., за часть земельного участка - 1 054 руб. 02 коп. Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2008 арендная плата за часть здания составила 7 634 руб. 63 коп., за часть земельного участка - 1 261 руб. 75 коп. Дополнительным соглашением от 06.05.2011 определено, что арендная плата за часть здания составляет 8 130 руб. 88 коп., за часть земельного участка - 1 343 руб. 76 коп. На основании дополнительного соглашения от 25.12.2012 размер арендной платы за часть здания составил 8 618 руб. 73 коп. и за часть земельного участка - 1 424 руб. 39 коп. Согласно извещению от 17.12.2013 арендная плата с 01.01.2014 за часть здания составляет 9 092 руб. 76 коп. и за часть земельного участка - 1 502 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Судом установлено и истцом не оспорено, что ответчик платежными поручениями погасил сумму задолженности по арендной плате и пени в спорный период.

Факт отсутствия задолженности перед Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подтверждается представленными актами сверок и не оспаривается истцом.

Из представленной в материалы дела расшифровок долгов по договору аренды следует, что на 01.06.2014 за ответчиком числилась переплата по арендным платежам как часть помещения, так и за часть земельного участка. Кроме того, из представленных расшифровок следует, что на 30.06.2014 задолженность ответчика по арендным платежам отсутствует.

Как определено в ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика и отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы за указанный истцом период, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы, путем начисления пени в размере 0,7 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает величину начисленных пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактически ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено ответчиком лишь в апелляционной жалобе, то есть в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей установлен, судебная коллегия в соответствии с п. 7.3. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 106 543,46 руб.

Ссылка ответчика в жалобе на истечение срока исковой давности и на заявление об этом несостоятельна.

Как следует из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Одним из доводов дополнений к апелляционной жалобе было указание на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом местом жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства);

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.08.2014: 440008, Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова, д.140 кв.40. Сведения об иных адресах индивидуального предпринимателя в указанной выписке отсутствуют.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения ответчика.

Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения.

Кроме того, с Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 04.06.2014 года по настоящее время он находится по месту пребывания отличному от места жительства и не имеет возможности получать корреспонденцию, направленную по месту жительства, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения или жительства.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 октября 2014 года, принятое по делу N А49-8818/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304583628500060, ИНН 583600666459) в бюджет муниципального образования г. Пензы пени за период с 06.07.2004 по 10.06.2014 в размере 106 543,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304583628500060, ИНН 583600666459), расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 839,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева