Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-1899/15 (ключевые темы: лицензионный договор - исключительные права - доходы федерального бюджета - исключительная лицензия - нарушение исключительных прав)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-1899/15

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А32-7024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: Бойко О.Ю. лично (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляна Георгия Зарзандовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2014 по делу N А32-7024/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук- М" (ОГРН 1022601451520)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Поляну Георгию Зарзандовичу (ОГРНИП 304231335500062)

при участии третьего лица: Бойко О.Ю.

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм,

принятое в составе судьи Григорьевой А.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поляну Георгию Зарзандовичу (далее предприниматель) о взыскании 280 000 руб.-компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование 10 фонограмм.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены.

ИП Полян Г.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, следующие доводы:

-ООО "Звук-М" не является правообладателем фонограмм, содержащихся на диске "Танцуй Кавказ 2! 200 хитов 2013", не является обладателем исключительной лицензии;

-представленные в дело доказательства не подтверждают факт приобретения спорного в месте осуществления ответчиком торговли;

-работник, продавший диск не является работником ответчика;

-наличие вывески на магазине с указанием ПБЮЛ Полян Г.З. недостаточно для вывода о том, что магазин принадлежит предпринимателю Поляну Г.З., так как с 14.10.2002 г. ответчик является индивидуальным предпринимателем. Заявитель жалобы просит отменить решение, в иске отказать.

Определением от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бойко О.Ю.

В настоящем судебном заседании Бойко О.Ю. пояснила, что с ответчиком заключался договор субаренды нежилого помещения сроком на 9 месяцев. ИП Полян Г.З. занимался реализацией дисков с аудио- и видео носителями до 2007 года.

В судебном заседании обозревается видеозапись от 08.11.2012 года, представленная истцом.

Бойко О.Ю. подтвердила, что продала спорный диск лично за 100 рублей по просьбе представителя истца, однако реализация дисков не осуществлялась, чек не выписывала. На момент продажи диска, в помещении продавались продукты и самодельная выпечка. Статусом индивидуального предпринимателя Бойко не обладает, в трудовых отношениях с ИП Полян Г.З. не состоит.

Последний договор субаренды был оформлен в 2014 году.

Истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Звук-М" принадлежит право использования фонограмм: "Потанцуй", "Остров любви", "История любви", "Моря гладь", "Все хорошо", "Лето на двоих", "Диана", согласно лицензионного договора - "Дианочка", "Голубая ночь", "Рузанна", "Любимые глаза", "Марина", "На юге", "Голубоглазая", "Так зачем же ты мама?", "Любимая", "Судьба", "О любви", "Персона нон грата", "Девушка гор", "Ах, судьба", "Обманул сердце" согласно лицензионного договора -"Сердце", "Край родной", "Оревуар", "Мой любимый Кавказ", "Письмо", "Ты прекрасна", "А ты мой самый любимый", "Одна любовь", "С днем рождения", "Все в твоих руках", "Девочка моя", "Лето", "Ты знаешь", "От меня не уйти", "Я не плачу", "Любовь проказница", "Не бросай меня одну", "Жениться не торопи", "Дружба", "Сердце кровью обливается", "Отомщу", "Дорогая", "Твои поцелуи", "Лето", "Обманула", "А я сошла с ума", "Прости меня", "Белый парус любви", "Горянка", "Наша земля", "Хулиганка", "За тебя", "Она ушла", "Черная ночь", "Спасибо тебе", "Выходи на танец", "Любимый", "Небо для тебя", "Пропадаю Я", "Пьяное море", "Остров Барбуда", на исключительной основе (исключительная лицензия), в том числе право использования путем распространения экземпляров этих фонограмм на носителях формата MP 3, формата CD, и формата DVD на основании: лицензионного договора N 13/12 К от 21.09.2012 года, заключенного между ООО "Звук-М" и Capo Варданян; лицензионного договора N 156/09 от 05.08.09 года, заключенного между ООО "Звук-М" и Лилией Шаулуховой (сценический псевдоним Li-Ly); лицензионного договора N 75/12 от 14.06.12 года, заключенного между ООО "Звук-М" и Муратом Тхагалеговым; лицензионного договора N 244/11 от 24.10.11 года, заключенного между ООО "Звук-М" и Магаметом Дзыбовым; лицензионного договора N 29/12 от 30.03.12 года, заключенного между ООО "Звук-М" и Русланом Агоевым; лицензионного договора N 12/12 от 21.02.12 года, заключенного между ООО "Звук-М" и Джульеттой Бзаговой; лицензионного договора N 11/10 от 01.02.10 года, заключенного между ООО "Звук-М" и Анзором Хусиновым.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2013 года в магазине "Соната" находящемся на территории Автовокзала, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 41, принадлежащем ответчику, был приобретён лазерный компакт-диск "Танцуй Кавказ 2! 200 хитов 2013" в формате МР-3, на котором содержится запись 28 спорных фонограмм произведений и согласие на включение которых в данный диск истец не давал.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО "Звук - М", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения Поляном Г.З. исключительных смежных прав ООО "Звук - М" на спорные фонограммы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гл. 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, суд отклонил довод ответчика о недоказанности продажи контрафактного диска в принадлежащем ему магазине именно Поляном Г.З.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Полян Георгий Зарзандович арендовал нежилое помещение площадью 12 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 41, с 01.01.2010 на основании договора аренды с ООО АФ "Кубаньпассажиравтосервис".

Согласно письму ООО АФ "Кубаньпассажиравтосервис" N 756/1 от 19.11.2014, индивидуальный предприниматель Полян Г.З. является арендатором данного помещения с 20.04.2009 г. по настоящее время.

Вместе с тем, ответчиком представлены договоры субаренды, заключенные между ИП Полян Г.З. и гражданкой Бойко О.Ю., по которым, спорное помещение было передано Бойко О.В. При этом, как пояснил представитель ответчика, спорное помещение было передано по факту, без составления соответствующих документов. Помещение было передано в субаренду, поскольку ответчик, являясь инвалидом второй группы, фактически, предпринимательскую деятельность не ведет.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 Кодекса использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанное на основании части 3 статьи 41 названного Кодекса является процессуальной обязанностью, неисполнение которой влечет за собой для соответствующего участника процесса предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец должен был доказать факт продажи или иного отчуждения спорного диска именно ответчиком.

В подтверждение факта реализации диска с записью спорных фонограмм истец представил видеозапись продажи спорного диска от 08 ноября 2013 года, а также спорный компакт-диск, выходные данные которого не содержат сведений об ответчике как правообладателе исключительных авторских прав на данные фонограммы.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Бойко О.Ю. подтвердила, что продала спорный диск за 100 рублей по просьбе представителя истца, чек не выписывала. Указала, что фактически, в арендуемом у Поляна помещении, осуществляла реализацию продуктов питания, продажу дисков не вела. Статусом индивидуального предпринимателя Бойко не обладает, в трудовых отношениях с ИП Полян Г.З. не состоит.

Суд при оценке доказательств руководствуется нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По результатам обозрения в судебном заседании видеофиксации реализации спорного диска, апелляционным судом установлено, что продажа спорного диска была осуществлена Бойко О.Ю. Доказательств того, что Бойко О.Ю. реализовала спорную продукцию, как сотрудник ИП Полян Г.З. в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о том, что ИП Полян Г.З. является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-7024/2014 подлежит отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. по платежному поручению N 23 от 07.02.2014.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца и взыскивается в доход Федерального бюджета РФ в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-7024/2014.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Звук- М" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звук- М" (ОГРН 1022601451520) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов