Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2015 г. N С01-869/2015 по делу N А32-7024/2014 Суд отменил ранее принятое по делу постановление и оставил в силе решение суда, которым удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм, поскольку материалами дела подтверждается, что в арендуемом ответчиком помещении предлагался к продаже контрафактный диск, на котором содержится запись спорных фонограмм, согласия на включение которых в данный диск истец не давал

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2015 г. N С01-869/2015 по делу N А32-7024/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 1 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Звук-М"

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, принятое судьями Тимченко О.Х., Мисником Н.Н., Фахретдиновым Т.Р. по делу N А32-7024/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звук-М" (ул. Советская, д. 68, г. Минеральные воды, 357207, ОГРН 1022601451520)

к индивидуальному предпринимателю Поляну Георгию Зарзандовичу (г. Кропоткин, ОГРНИП 304231335500062),

третье лицо: Бойко Ольга Юрьевна (х. Прибрежный, Кавказский район, Краснодарский край),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боковцов И.Н. (по доверенности от 22.05.2015)

от ответчика: извещен, не явился,

от 3 лица: извещена, не явилась.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звук-М" (далее - общество "Звук-М") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поляна Георгия Зарзандовича (далее - ИП Полян Г.З., предприниматель) 280 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Звук-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - статьей 9, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Согласно поступившему отзыву, ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бойко О.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Звук-М" принадлежит право использования фонограмм: "Потанцуй", "Остров любви", "История любви", "Моря гладь", "Все хорошо", "Лето на двоих", "Диана", согласно лицензионного договора - "Дианочка", "Голубая ночь", "Рузанна", "Любимые глаза", "Марина", "На юге", "Голубоглазая", "Так зачем же ты мама?", "Любимая", "Судьба", "О любви", "Персона нон грата", "Девушка гор", "Ах, судьба", "Обманул сердце" согласно лицензионного договора - "Сердце", "Край родной", "Оревуар", "Мой любимый Кавказ", "Письмо", "Ты прекрасна", "А ты мой самый любимый", "Одна любовь", "С днем рождения", "Все в твоих руках", "Девочка моя", "Лето", "Ты знаешь", "От меня не уйти", "Я не плачу", "Любовь проказница", "Не бросай меня одну", "Жениться не торопи", "Дружба", "Сердце кровью обливается", "Отомщу", "Дорогая", "Твои поцелуи", "Лето", "Обманула", "А я сошла с ума", "Прости меня", "Белый парус любви", "Горянка", "Наша земля", "Хулиганка", "За тебя", "Она ушла", "Черная ночь", "Спасибо тебе", "Выходи на танец", "Любимый", "Небо для тебя", "Пропадаю Я", "Пьяное море", "Остров Барбуда", на исключительной основе (исключительная лицензия), в том числе право использования путем распространения экземпляров этих фонограмм на носителях формата MP 3, формата CD, и формата DVD на основании: лицензионного договора N 13/12 К от 21.09.2012; лицензионного договора N 156/09 от 05.08.2009; лицензионного договора N 75/12 от 14.06.2012; лицензионного договора N 244/11 от 24.10.2011; лицензионного договора N 29/12 от 30.03.2012; лицензионного договора N 12/12 от 21.02.2012; лицензионного договора N 11/10 от 01.02.2010.

Судами установлено, что 8 ноября 2013 года в магазине "Соната", находящемся на территории Автовокзала, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 41, принадлежащем ответчику, был приобретён лазерный компакт-диск "Танцуй Кавказ 2! 200 хитов 2013" в формате МР-3, на котором содержится запись 28 спорных фонограмм, согласия на включение которых в данный диск истец не давал.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные смежные права, обратился в арбитражный суд за их защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств признал истца обладателем права на предъявление требований о защите смежных прав, а также признал ответчика нарушителем смежных прав истца, поскольку в арендуемом им помещении 08.11.2013 предлагался к продаже контрафактный диск.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Бойко О.Ю. Учитывая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 указанного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

К апелляционной жалобе по настоящему делу предпринимателем не было приложено никаких документов в обоснование изложенных в ней доводов.

Вместе с тем при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, неоднократно откладывая проведение судебного заседания, суд предлагал ответчику представить документы о принадлежности торгового павильона "Соната", о сдаче его в аренду другому лицу, при том, что о наличии таких документов ИП Полян Г.З. не заявлял ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 09.06.2015 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком копии договоров субаренды, заключенные между ИП Поляном Г.З. и Бойко О.Ю.

Вместе с тем ни суд, ни ответчик не обосновали возможность приобщения к материалам дела данных договоров субаренды, как того требуют нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела с нарушением вышеуказанных процессуальных норм договоров субаренды суд сделал вывод о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Бойко О.Ю.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из положений части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, не имея на то оснований, предусмотренных законом, и привлекая к участию в деле Бойко О.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции не указал, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченного к участию в деле лица, а также не мотивировал необходимость его привлечения. Сведений о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции также не содержит.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не опроверг выводов суда первой инстанции как о факте принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных фонограмм, так и о факте нарушения прав истца при предложении ответчиком к продаже диска с контрафактными фонограммами.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.

К тому же частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1270, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах". Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопросы распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, могут быть разрешены в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А32-7024/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-7024/2014 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

С.М. Уколов