Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-14326/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А42-908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14326/2015) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-908/2015 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО "Поларпор Трейдинг"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поларпор Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 12 599 503 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужим денежных средствами в сумме 1 493 536 руб. 35 коп.

Решением суда от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Мурманское морское пароходство" в пользу ООО "Поларпор Трейдинг" взыскано 13 974 106, 87 руб., в том числе, основной долг в размере 12 501 390 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 472 716 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение изменить в части взыскания процентов. Податель жалобы полагает, что расчет процентов необходимо производить с даты получения счета-фактуры, а не его выставления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.20112 по 16.12.2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар 12 601 390 руб. 02 коп., что подтверждается товарным накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя.

На поставленный товар истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.57-184, т.2 л.д.1-115).

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по купле-продаже, регулируемых главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи истцом товара на сумму 12 601 390 руб. 02 коп рублей подтверждается материалами дела, товарными накладными.

С учетом частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании 12 501 390 руб. 02 коп.

Податель жалобы не оспаривает сумму основной задолженности, однако полагает, что истцом неверно рассчитан период просрочки.

В связи с просрочкой оплаты переданного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 493 536 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из периода просрочки с дат получения товара) на день рассмотрения спора 30.04.2015, суммы задолженности, с учетом произведенной оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и составляет 1 493 536 руб. 35 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая доказанную материалами дела просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пользовании ответчиком денежными средствами, уклонении от их возврата, удовлетворив требования о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неверном периоде начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ со ссылкой на то, что передавая-принимая товар, стороны не договаривались о сроках уплаты за него, в связи с чем срок исполнения обязательства составляет 7 дней с момента предъявления требования об оплате на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ, отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения, а не от наличия либо отсутствия счетов-фактур.

В отсутствие согласованного графика платежей, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом верно рассчитан период просрочки по истечению разумного срока (7 дней) после поставки товара по каждой товарной накладной.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов за просрочку платежа с даты получения товара, в связи с чем, признав расчет истца верным, законно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 314 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-908/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ОГРН 1025100864150, место нахождения: 183000, Мурманск, ул. Коминтрена, д. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева