Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24493/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-182159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-182159/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "ОМЕГА"

к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства центрального административного округа"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Семенова Л.А. дов. от 18.09.2014 г., Феоктистов С.В. дов. от 18.09.2014 г.

от ответчика: Власова Е.Н. дов. от 26.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 8 068 842,84 руб., неустойки в размере 789 981,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 16 апреля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) заключены государственные контракты: на выполнение работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства, расположенных на участке N 14 территории Центрального административного округа города Москвы, N 0373200081213000079/2013 от 08.08.2013 (Контракт N1) на сумму 12 966 393 рубля 21 коп. ; на выполнение работ по текущему ремонту объектов дорожного хозяйства, расположенных на участке N 5 территории Центрального административного округа города Москвы N 0373200081213000056/2013 от 08.08.2013 (Контракт N2) на сумму 13 309 617 рублей 13 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заказчиком не оплачены выполненные работы и затраченные материалы по указанным государственным контрактам: по государственному контракту N 0373200081213000056/2013 - Текущий ремонт дорожного хозяйства на уч.N1 на территории ЦАО г. Москвы по адресу:1-й Новокузнецкий пер. - стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет: 4 522 рубля РФ 18 коп.; текущий ремонт дорожного хозяйства на уч.N1 на территории ЦАО г. Москвы по адресу: Малый Москворецкий мост. - стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет: 924 696 рублей РФ 45 коп.; текущий ремонт дорожного хозяйства на уч.N1 на территории ЦАО г. Москвы по адресу: Б. Татарская улица. Стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет: -9 624 рубля РФ 21 коп.; по государственному контракту N 0373200081213000079/2013 - ремонт объектов дорожного хозяйства ЦАО: Каланчевская ст. (подъездные пути), стоимость выполненных и неоплаченных работ составляет: 587 315 рублей РФ 44 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику результатов работ и подтверждающих документов, не представлено, а срок действия государственных контрактов истек 31.12.13г., доказательств того, что работы были выполнены и сданы до этой даты, не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Ссылка истца на письма N 2 от 13.01.2014 (заголовок - письмо N 2 (досудебная претензия) - л.д. 94-97, л.д. 98-99, N 175 от 17.10.14, является не состоятельной.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отправка истцом письма N 2 от 13.01.14г. - досудебной претензии с приложением актов выполненных работ - документально не подтверждается.

Письмо N 2, представленное ответчиком, имеет иное содержание, чем письмо N 2, на которое ссылается истец.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-182159/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич