Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-1180/15

9 июля 2015 г.

А43-2539/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-2539/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" (ОГРН 1065261031670, ИНН 5261053246) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (ОГРН 1055255016420, ИНН 5263048361) о взыскании задолженности на сумму 559 994 руб. 70 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" - Лоскутов М.Г. по доверенности от 20.05.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченно ответственностью "Фирст-НН" - Батов С.В. по доверенности от 24.10.2014, сроком действия на 1 год;

специалист - Ершов И.Д.

Общество с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" (далее - ООО ППСК "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (далее - ООО "Фирст-НН", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 13-072 в сумме 559 994 руб. 70 коп.

Решением от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО ППСК "Вектор" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ППСК "Вектор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением. Апеллянт считает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства выполнения работ с недостатками. Указывает, что ответчик не вправе ссылаться на нарушение условий проектной документации, т.к. истцу проектная документация не передавалась.

По мнению апеллянта, вывод суда о наличии недостатков в работах по устройству перегородок необоснован. Отмечает, что материалы "Лайнрок Лайт" и "Роквул Флексии батс" имеют идентичные характеристики, и замена одного материалы на другой не может повлиять на качество работ. Кроме того, доказательств того, что стороны согласовали, какой материал должен использоваться, не представлено.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 13-072, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной технической, проектно-сметной документацией следующие работы: устройство стяжки бетонной, устройство перегородок, обеспечить сдачу работ генподрядчику, а также передать ему исполнительную и техническую документацию. Полный перечень и объемы работ согласованы в технической и проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной и составляет 2 933 110 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %.

По данным ООО ППСК "Вектор", работы им выполнены в полном объеме. Однако оплата произведена ответчиком частично в сумме 1 200 000 руб. Долг составляет 541 040 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2013 с требованием оплаты задолженности за выполненные работы, которая была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями для исследования вопроса о соответствии требованиям проектной и нормативно-технической документации конструкции стяжки и стоимости устранения недостатков выполненных работ, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненные ООО ППСК "Вектор" работы по стяжке не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации и подлежат демонтажу.

В силу изложенного суд счел, что оснований для взыскания долга за работы, поименованные в односторонних актах, не имеется.

Кроме того, суд посчитал доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ по устройству перегородок на сумму 275 701 руб. 44 коп. (стоимость устранения недостатков) в связи с заменой истцом материалов в ходе выполнения работ по устройству перегородок без согласования с заказчиком, правомерными.

Поскольку ответчиком перечислен аванс в сумме 1 200 000 руб., а стоимость выполненных работ составила 1 120 787 руб. 49 коп. с учетом стоимости устранения недостатков, суд в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договором подряда право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Согласно односторонним актам N 2 и N 3 работы по устройству перегородок выполнены на сумму 436 418,80 руб. и 548 671, 21 руб., итого 985 090 руб. 01 коп.

Ответчик, ссылаясь на замену материала, полагает, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков в сумме 275 701 руб. 44 коп.

Вместе с тем, как указывалось выше, договором право ответчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Следовательно, правовых оснований для уменьшения стоимости выполненных работ по актам N 2 и N 3 в общей сумме 985 090 руб. 01 коп. не имеется.

Кроме того, в силу названной нормы бремя доказывания того, что замена материала повлекла за собой ухудшение результата работ лежит на ответчике.

Однако бесспорных и безусловных доказательств тому не представлено. Соответствующее ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Кроме того, из пояснений специалиста Ершова И.Д., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что исходя из показателей материала (плотность, толщина) звукоизоляционные свойства использованного материла "Лайнрок Лайт", несколько выше предполагаемого к использованию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по устройству перегородок в общей сумме 985 090 руб. 01 коп. являются правомерными, а апелляционная жалобы в этой части признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Выполнение работ по акту N 1 на сумму 411 399, 92 руб., подписанному сторонами, не оспаривается.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 1 396 489 руб.93 коп. (411 399, 92 + 985 090).

Поскольку ответчик по договору перечислил истцу авансовый платеж на сумму 1 200 000 руб., долг за выполненные работы составляет 196 489 руб. 93 коп.

Остальные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Истцом к взысканию предъявлены работы по устройству цементной стяжки, поименованные в односторонних актах N 1 от 02.07.2013 и N 2 от 03.07.2013.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, выполненные ООО ППСК "Вектор" работы не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации и подлежат демонтажу.

Суждение апеллянта ООО ППСК "Вектор" о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельно.

Представленное в материалы дела заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Выводы эксперта мотивированны, обоснованны и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Оснований для взыскания пени за период с 29.08.2013 по 30.01.2014 за работы по устройству перегородок не имеется, т.к. доказательства получения ответчиком актов в названные истцом даты отсутствуют. В материалах дела имеется мотивированный отказ ответчика от приемки спорных работ, датированный только 24.04.2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 196 489 руб. 93 коп., а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу N А43-2539/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (ОГРН 1055255016420, ИНН 5263048361) в пользу общества с ограниченной ответственностью ППСК "Вектор" (ОГРН 1965261031670, ИНН 5261053246) 196 489 руб. 93 коп. долга, госпошлину за подачу иска в сумме 4982 руб. 78 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1052 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова