Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-8732/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-4276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский сахарный завод" - Рябко Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.04.2015 по делу N А32-4276/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский сахарный завод" - Рябко Николаю Петровичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гулькевичский сахарный завод" - Рябко Николая Петровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Гулькевичский сахарный завод".

Решением суда от 08.04.2015 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-11189/2014-43/27-Б ООО "Гулькевичский сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Рябко Николай Петрович.

По итогам проведенной управлением проверки в отношении арбитражного управляющего в действиях его выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и установлено, что:

- конкурсным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности;

- нарушен срок направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования;

- нарушил срок о включении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов;

- ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений о результатах проведения собрания кредиторов;

- конкурсным управляющим не исполнена обязанность по привлечению аудитора;

- ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 16.01.2015 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных управлением требований.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о доказанности наличия нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Поскольку собранием кредиторов ООО "Гулькевичский сахарный завод" иная периодичность представления собранию кредиторов предусмотренных законодательством о банкротстве отчетов конкурсного управляющего не была установлена, то арбитражный управляющий был обязан представить собранию кредиторов соответствующий отчет не позднее 15.09.2014 г.

Между тем, собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено 03.10.2014, то есть с нарушением установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о письме конкурсного кредитора ОАО "Гирей Кубань сахар" от 18.08.2014 о не созыве собрания кредиторов, в качестве уважительной причины не проведения собрания кредиторов в установленный законом срок, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности лицам, имеющим право участвовать в собрании кредиторов.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено отложение (перенесение) проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим нарушен срок направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края о признании ООО "Гулькевичский сахарный завод" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника Рябко Н.П. принято 15.05.2014 и размещено судом в сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.05.2014.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.06.2014.

Исходя из даты фактического опубликования спорных сведений в газете "Коммерсант" лишь 11.06.2014, установленный Законом десятидневный срок является нарушенным.

Повторенный в апелляционной жалобе довод арбитражного управляющего о не размещении резолютивной части решения суда в картотеке арбитражных дел не принимается апелляционным судом, поскольку арбитражный управляющий как заинтересованное лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, должен был знать о принятии решения о признании ООО "Гулькевичский сахарный завод" несостоятельным (банкротом), об утверждении конкурсным управляющим должника и о необходимости опубликования соответствующих сведений.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был и мог запросить копию резолютивной части решения в арбитражном суде и своевременно исполнить обязанность по опубликованию сведений. Объективных причин, препятствовавших своевременному опубликованию сведений о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение установленного Законом о банкротстве порядка опубликования сведений о признании должника банкротом документально подтверждено.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о доказанности эпизодов, касающихся нарушения конкурсным управляющим срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. Очередные собрания кредиторов ООО "Гулькевичский сахарный завод" проведены 03.10.2014 и 26.12.2014. Таким образом сообщение о проведении собраний кредиторов подлежали включению в срок до 19.09.2014 и 12.12.2014.

Однако, согласно данным сайта bankrot.fedresurs.ru сообщения о проведении собрания кредиторов включены Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.09.2014 и 15.12.2014.

Конкурсный управляющий указал на то, что сообщения о проведении собраний кредиторов созданы в личном кабинете арбитражного управляющего 19.09.2014 и 03.10.2014, оплата за публикации произведена Рябко 19.09.2014 и 11.12.2014. Сообщения о проведении собраний кредиторов подлежали включению в срок до 19.09.2014 и 12.12.2014, однако ввиду того, что оплата за публикации произведена Рябко Н.П. лишь 19.09.2014 и 11.12.2014, управляющим нарушены сроки включения сведений о собрании кредиторов.

Относительно неисполнения конкурсным управляющим обязанности по привлечению аудитора, суд первой инстанции установил следующее.

На основании п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчётному году превышает 60 миллионов рублей.

Согласно баланса за 2013 год, совокупные активы (валюта баланса) ООО "Гулькевичский сахарный завод" по состоянию на 31.12.2011 составляли 167 126 тыс. руб., на 31.12.2012 - 168 734 тыс. руб., на 31.12.2013 - 174 215 тыс. руб. В таблице 1 на стр. 173 (11) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, итого активы должника указаны в иных суммах: по состоянию на 31.12.2011 - 144 876 тыс. руб., на 31.12.2012 - 163 228 тыс. руб. Кроме того, на недостоверность баланса ссылается ликвидатор, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014. Таким образом, расхождения в значениях показателей могут свидетельствовать о недостоверности бухгалтерской отчетности.

Согласно сопроводительному письму от 26.12.2014 в материалы дела N А32-11189/2014 о признании ООО "Гулькевичский сахарный завод" банкротом Рябко Н.П. представлен протокол собрания кредиторов от 26.12.2014 с приложенными к нему документами, в том числе и анализ финансового состояния должника от 11.12.2014.

Дополнительно изучив обстоятельства, изложенные в данном вмененном эпизоде заявления, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

По существу вменяемого правонарушения, касающегося эпизода о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности. В нарушение указанной нормы документ, содержащий анализ финансового состояния должника, не содержит информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав собственности на объекты государственной регистрации, подлежащие учету, при том, что конкурсный управляющий располагал соответствующей информацией на основании ответов регистрирующих органов на направленные запросы.

В силу п.4 Правил анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пунктом 11 приложения N 2 к Правилам предусмотрен анализ запасов предприятия: подлежат отражению, в том числе, обоснованность цен, по которым приобреталось сырье и материалы; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна. Конкурсным управляющим анализ запасов в соответствии с п. 11 приложения N 2 не проведен. Конкурсный управляющий указывает сведения о фактическом наличии запасов, однако не приводит сведения об их ликвидности.

Конкурсный управляющий при определении стоимости имущества для финансирования процедуры банкротства учитывает стоимость основных средств в размере первоначальной балансовой стоимости - 25 836 руб. без учета стопроцентного износа, стоимость запасов - 1 198 тыс. руб. по балансовой стоимости без анализа их ликвидности, дебиторской задолженности в размере 23 591 563 руб., которую на стр. 19 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, характеризует как "условно реальную к взысканию".

Таким образом, в нарушение п. 5 Правил, вывод арбитражного управляющего о достаточности средств должника для финансирования процедур банкротства не основан на расчетах и фактах.

Кроме того, нарушены требования п. 11 приложения N 3 к Правилам: По результатам анализа запасов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным п.5 приложения указываются: обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна. Как указывалось выше, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дополнительно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения.

Оснований для признания совершённого арбитражным управляющим правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований управления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-4276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян