Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 06АП-2813/15

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

А73-1390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А. (доверенность N ДЭК-20-15/362Д от 01.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания": Могилюк Е.В. (доверенность N 7 от 12.01.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

на решение от 17.04.2015

по делу N А73-1390/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН: 2723088770; ОГРН: 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество" Управляющая компания" (ИНН: 2720035441; ОГРН: 1072720002035)

о взыскании 358 134,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество" Управляющая компания" (далее - ООО "МО" УК", управляющая компания, ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в размере 361 480,19 руб. за период октябрь-ноябрь 2014 года,

-о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 06.02.2015 в размере 5 714,01 руб. и по день и фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер своих требований, просил взыскать основной долг в размере 352 585,95 руб. и проценты в сумме 5 548,91 руб. На требованиях о взыскании процентов, начисленных в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ настаивал.

Решением суда иск полностью удовлетворен.

Управляющая компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование приводит доводы о некорректности расчета истца. По мнению ответчика, при исполнении решения со счета ответчика будут списаны денежные средства, ему не принадлежащие. Так же указывает на отсутствие прибыли.

ОАО "ДЭК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что ответчик не исполнял своих обязанностей, установленных п. 31 Правил N 354, поэтому в подтверждение индивидуального потребления в спорных МКД суду представлены только сведения по съему показаний и формированию полезного отпуска, полученные инженерами истца. При этом, достоверность информации, указанной в маршрутных листах ответчиком не оспорена. Оспаривая произведенный ресурсной организацией расчет, своего расчета ответчик не представляет. Представленные им выборочные сведения, были представлены непосредственно в судебное заседание, ОАО "ДЭК" указанные сведения не передавались. Расчет истцом произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Кроме того, именно на ответчике лежит обязанность предоставлять сведения для корректного определения объема электроэнергии. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали позиции, выраженные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что в период с октября по ноябрь 2014 года ОАО "ДЭК" поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома в Хабаровском крае: п. Корфовский по представленному в материалы дела перечню.

Факт поставки потребленного ресурса не оспаривается сторонами.

Перечисленные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика.

Договор электроснабжения между сторонами не заключен.

Указывая на то, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, приобретает у истца электрическую энергию для оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам, в связи с чем, обязан оплачивать фактически потребленной объем услуги, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно представленным в материалы дела документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "МО "Управляющая компания".

Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), раскрывая содержание понятий, используемых в Правилах, определяет, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац седьмой).

Согласно п. 8 главы II Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении поименованных в расчете истца многоквартирных домов.

Согласно п. 2 указанных Правил N 354 "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДЭК" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "МО" УК".

Отсутствие у ответчика заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчиком жилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 4 июля 2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Доказательств того, что общим собранием собственников вышеуказанных МКД принято решение напрямую оплачивать в ОАО "ДЭК" ОДН и сверхнормативное потребление ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

При расчете задолженности ответчика ОАО "ДЭК" исходило из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.06.2013 N 174-пр.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса, требование ОАО "ДЭК" о взыскании задолженности за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере (352 585,95 руб.).

При этом, обоснованно отклонен довод ответчика о некорректности расчета, документально не подтвержден. При этом, судом правомерно отмечено, что на норматив потребления влияет площадь помещений, количество зарегистрированных в квартирах лиц, а также распределяемый на квартиры объем электроэнергии затраченной на ОДН. Сведения относительно площади ответчик передает истцу самостоятельно. Расход по квартирам, в которых отсутствуют проживающие и зарегистрированные лица не осуществляется.

Ссылки ответчика на отсутствие у общества прибыли также подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку целью управляющей организации является эффективное управление жилым фондом и ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него функций, отсутствие прибыли не может являться основанием для освобождения его от оплаты принятых на себя обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в названной части, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметики верным.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 548,91 руб. за период с 16.11.2014 по 06.02.2015, а также требование о взыскании процентов начиная с 07.02.2015 на сумму задолженности 352 585,95 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе, принимая во внимание ее оплату при подаче апелляционной жалобы в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2015 года по делу N А73-1390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова