Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-26027/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-4434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тихоновой Елены Олеговны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2015 г.

по делу N А40-4434/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-29),

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ИП Тихоновой Елены Олеговны (ИНН 212707668020, ОГРНИП 313213018200107)

к ООО "Верол" (ИНН 7723589341, ОГРН 1067758494253)

о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акимов Д.А. по доверенности от 21.06.2015;

от ответчика: Лошаков Е.А. по доверенности от 25.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонова Елена Олеговна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верол" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N КБЛ-ТЕО/13.

Определением суда от 30.04.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Тихонова Е.О. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N КБЛ-ТЕО/13.

В пункте п. 7.3. договора стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семёновский переулок, дом 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причинённого вреда.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами изменений в указанный пункт договора не вносилось. Доказательств того, что соглашение недействительно или утратило силу, сторонами не представлено.

В силу ч. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2015 г. по делу N А40-4434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков