Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 07АП-5058/15

г. Томск

9 июля 2015 г.

Дело N А03-21918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от МРИФНС N 14 Фролова Т.К. по доверенности от 15.09.2014, Кабак О.Н. по доверенности от 16.06.2015, от МРИФНС N 15 без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 года по делу N А03-21918/2014 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ИНН 2222793700, ОГРН 1112223001813), г. Барнаул,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N РА-17-12 от 29.07.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

с привлечением в качестве второго заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - заявитель, общество, ООО "Геркулес") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-17-12 от 29.07.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Геркулес" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований податель ссылается на то, что судом не проверено сообщение свидетеля Карева О.М., поступившее 24.05.2015 г., в котором он утверждал, что лично подписывал все спорные документы и часть их могла быть заменена другими, так как они направлены по факсимильной связи или электронной почте. Судом не проверено заявление ООО "Геркулес" о том, что копии счетов-фактур и товарных накладных получены работниками налогового органа не в ООО "Геркулес", а сняты с копий документов, находившихся в Управлении экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирь-Агро" соответствует основным видам деятельности по ОКВЭД. Возможно осуществлять деятельность без привлечения персонала, не имея основные средства, производственных активов, складских помещений, а лишь достаточно только составлять договоры и бухгалтерские документы; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Геркулес", МРИФНС N 15, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Геркулес" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 24.02.2011 г. по 31.12.2012 г., с составлением акта выездной налоговой проверки от 12.05.2014 г. N АП-17-010, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение от 29.07.2014 г. N РА-17-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 387014 руб., пени по НДС в размере 47888 руб., оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 77403 руб.

Основанием для начисления налога, пени, штрафа послужили выводы налогового органа о документальной неподтвержденности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товара (муки и отрубей) у ООО "Сибирь-Агро" (г. Прокопьевск), не проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление). Решением Управления от 17.10.2014 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ N 4047/05 от 18.10.2005 г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствие у контрагента необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных сделок ООО "Геркулес" с ООО "Сибирь-Агро", отсутствии проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ООО "Геркулес" по требованию на проверку представлены договор поставки N 144 от 22.09.2011 г., счета, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Сибирь-Агро" (т.д.1,л.д.27-28) на общую сумму 4257150 руб., в том числе НДС 387013,64 руб., в том числе за 2011 год на сумму 1308550 руб. (НДС 118959,09 руб.), за 2012 год на сумму 2948600 руб. (НДС 268054,55 руб.).

Согласно представленным документам ООО "Сибирь-Агро" является поставщиком муки и отрубей.

ООО "Сибирь-Агро" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 21.07.2011 г. в Межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области. Юридический адрес: 653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Институтская, 18.

Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами, кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21). Организация находится на общем режиме налогообложения.

По информации, представленной Межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области, у контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, ККТ.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2011 год доход получил 1 человек, за 2012 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Руководителями являлись: с 21.07.2011 г. по 05.10.2012 г. Карев О.М. (житель г. Барнаула), с 05.10.2012 г. по настоящее время - Плешкова Ю.А. (жительница г. Новоалтайска).

Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2012 с расшифровкой подписи "Плешкова Ю.А." с отправкой по почте из г. Барнаула.

Допрошенная в качестве свидетеля Плешкова Ю.А. заявила, что она не является руководителем и учредителем ООО "Сибирь-Агро", никаких документов, относящихся к деятельности общества не подписывала, Карев О.М. ей незнаком.

В адрес ООО "Сибирь-Агро" направлено заказным письмом с уведомлением требование от 9 декабря N 09-19/3170 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Геркулес", документы представлены не были. По сведениям Почты России адресат временно отсутствует по указанному адресу.

По сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, собственником части нежилого здания по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская д. 18, с 08.09.2009 г. является ООО "Эльдорадо Плюс", собственник второй части с 26.02.2008 г. - ООО "Торговая компания "Система".

Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области проведены осмотр помещения по юридическому адресу организации ООО "Сибирь-Агро": г. Прокопьевск, ул. Институтская д.18, и допросы представителей собственников здания.

В результате осмотра части здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Эльдорадо Плюс" (протокол осмотра б/н от 15.02.2013 г.), установлено, что на третьем этаже на двери одного из кабинетов имелась вывеска из бумажного листа формата А4 в мультифоре с наименованием организаций: ООО "Эльдорадо Плюс", ООО "Сибирь-Агро", ООО "Котломонтажстрой", при этом в кабинете 5 рабочих мест, из них 2 рабочих места работников ООО "Котломонтажстрой", 1 рабочее место - ООО "Эльдорадо Плюс", 2 рабочих места индивидуального предпринимателя Мушинского А.В. Рабочее место работника (работников) ООО "Сибирь-Агро" отсутствовало.

ООО "Эльдорадо Плюс" на запрос сообщило, что во взаимоотношения с ООО "Сибирь-Агро" не вступало, помещение в аренду не предоставляло.

Инспекцией установлено, что ООО "Сибирь-Агро" исчисляло и уплачивало минимальные налоги в бюджет по НДС и налогу на прибыль.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирь-Агро" выявлено, что у организации отсутствуют операции, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности (арендные платежи, за коммунальные услуги, на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера и т.д.). Исходя из назначения платежей (за "оборудование", "за песок речной", "за алкогольные напитки", "за масло кедрового ореха", "за автозапчасти" и т.д.), не определена специфика деятельности организации (конкретный вид деятельности).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирь-Агро" соответствует основным видам деятельности по ОКВЭД.

Между тем, в рассматриваемом случае анализ движения денежных средств по счетам ООО "Сибирь-Агро" в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере. Контрагент со своих расчетных счетов заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществлял, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Довод подателя жалобы о том, что возможно осуществлять деятельность без привлечения персонала, не имея основные средства, производственных активов, складских помещений, а лишь достаточно только составлять договоры и бухгалтерские документы, ничем не подтвержден.

Руководитель ООО "Геркулес" Кутепов И.Н. обстоятельства заключения договора с ООО "Сибирь-Агро" и поставки товара не помнит, также не смог пояснить, кто представлял интересы ООО "Сибирь-Агро". Указал, что если товар поступал на склад, расположенный по ул. Трактовая 47, кладовщиком оформлялась карточка складского учета и лист приема продукции, если товар реализовывался минуя склад ООО "Геркулес", складские документы не оформлялись.

ООО "Геркулес" не представило доказательства транспортировки ТМЦ (товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т). Не представлены карточки складского учета материалов, отражающие поступление и движение ТМЦ.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется транспортными и товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. Договором N 144 от 22.09.2011 г. не согласовано, кто осуществляет доставку товара (т.д.2, л.д.14).

В товарных накладных ООО "Сибирь-Агро" формы ТОРГ-12 не указано, кем, когда и кому выдана доверенность, не заполнены строки, отражающие данные транспортного документа, сопровождающего груз, номер договора, номер и дату товарно-транспортной накладной.

В счетах-фактурах ООО "Сибирь-Агро" N 13 от 22.09.2011, N 15 от 27.09.2011, N 35 от 24.10.2011, N 33 от 12.10.2011, N 34 от 20.10.2011, N 37 от 01.11.2011, N 38 от 08.11.2011, N 40 от 08.11.2011, N 42 от 30.11.2011, N 43 от 05.12.2011, N 44 от 12.12.2011, N 4 от 26.01.2012, N80 от 08.08.2012 в строке руководитель (директор) и главный бухгалтер проставлены подписи, расшифровки которых отсутствуют. Грузоотправителем в них и других счетах-фактурах указано ООО "Сибирь-Агро", адрес грузоотправителя: 653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Институтская, 18. Адрес отгрузки указан не верно.

Общество в г. Прокопьевске, ул. Институтская, 18, не имеет офисных и складских помещений. Сам заявитель предоставил копии ряда удостоверений качества в подтверждение того, что грузоотправителем муки и отрубей могло быть ООО "Мукомоловъ", г. Барнаул, ул. Зоотехническая, 97. Данное обстоятельство суд посчитал самостоятельным основанием для отказа в вычетах по НДС в связи с внесением в счета-фактуры неверной информации о грузоотправителе.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Карев О.М. показал, что в период 2011-2012 гг. он являлся учредителем и руководителем ООО "Сибирь-Агро", счета-фактуры и товарные накладные подписывал сам, доверенности никому не выдавал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не проверено сообщение свидетеля Карева О.М., поступившее 24.05.2015 г., в котором он утверждал, что лично подписывал все спорные документы и часть их могла быть заменена другими, так как они направлены по факсимильной связи или электронной почте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку данные пояснения признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку сообщение поступило в письменной форме от неустановленного лица.

Данное сообщение не относится к свидетельским показаниям, а также к письменным доказательствам в соответствии со ст. 75 АПК РФ, либо к иным доказательствам в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом при допросе Карева О.М. ему не был задан вопрос на предмет того, кем подписаны первичные бухгалтерские документы, вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Карев О.М. допрашивался в судебном заседании, право задавать вопросы свидетелю имеется у всех участвующих лиц в деле, в том числе у общества.

Апеллянт в жалобе ссылается, что суд сделал неверные выводы о том, что в ходе допроса Карев О.М. неверно указал банк, где открыт расчетный счет у ООО "Сибирь-Агоро", неправильно показал местонахождение "Мукомоловъ", ООО "Сибирь-Агоро" не могло осуществлять реальную финансового-хозяйственную деятельность ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные выводы как не обоснованные.

В ходе допроса в судебном заседании Карев О.М. на вопрос, где открыт расчетный счет у ООО "Сибирь-Агро" ответил, что в Сбербанке в г. Прокопьевск, тогда как у Общества открыто два счета: один открыт в ОАО "МДМ Банк", а второй - в Сбербанке России в Кемеровском отделении N 8615 г. Кемерово. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что Каревым О.М. неправильно указан банк, где открыт счет у ООО "Сибирь-Агро".

Также судом распечатан фрагмент карты с изображением здания, где находилось ООО "Мукомоловъ", из программы 2 Gis и представлена на обозрение Кареву О.М., но свидетель указал неверно местонахождение ООО "Мукомоловъ".

В апелляционной жалобе Обществом вновь заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Карева Олега Михайловича для дачи пояснения по существу сообщения свидетеля.

Представители налогового органа в судебном заседании высказали свои возражения на допрос Карева О.М. в суде апелляционной инстанции, поскольку он уже был допрошен и налоговым органом в ходе проверки, и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта о вызове и допросе свидетеля Карева О.М. с учетом мнения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с его необоснованностью (часть 2, часть 3 статьи 268 АПК РФ), исходя из того, что судом первой инстанции указанное лицо уже допрошено, равно как и в ходе налоговой проверки; стороны, суд знакомы с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания; повторное получение информации от данного лица суд счел необоснованным с учетом ч. 1 ст. 56 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, те фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сведениями о которых располагает свидетель, раскрыты перед судом и сторонами в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом не проверено заявление ООО "Геркулес" о том, что копии счетов-фактур и товарных накладных получены работниками налогового органа не в ООО "Геркулес", а сняты с копий документов, находившихся в Управлении экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Данный довод налогоплательщика не обоснован по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в судебном заедании 10.03.2015 г. при разрешении вопроса, какой договор представлялся налоговым органом на почерковедческую экспертизу и на обозрение Кареву О.М. при допросе в ходе налоговой проверки, представителем заявителя высказано о том, что подлинник договора N 144, который приобщен к материалам дела, находится в ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю и, возможно, копия с данного договора налоговым органом снята именно там.

По данному факту представителем заинтересованного лица, проводившим выездную налоговую проверку, Фроловой Т.К. даны пояснения о том, что копии с документов от имени ООО "Сибирь-Агро" снимались в офисе ООО "Геркулес" и там же заверялись директором ООО "Геркулес". В ОРЧ ЭБ и ПКN 2 ГУ МВД России по Алтайскому краю налоговым органом делался запрос об оказании содействия в получении информации (документов) в отношении иных контрагентов ООО "Геркулес", таких как ООО "Гарант", ООО "Ника", ООО "Сервис-С", ООО "Агросиб", ООО "Профсервис", ООО ТД "Геркулес", ООО ПК "Геркулес". На данный запрос ОРЧ ЭБ и ПКN 2 ГУ МВД России по Алтайскому краю представило Инспекции документы ООО "Геркулес": книги покупок и продаж, учетную политику общества, главную книгу за 2011, 2012, 2013 гг.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения, более того, апеллянт не обосновал, каким образом данный факт свидетельствует о представлении налоговым органом недопустимого документа с учетом положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

Как полагает заявитель, по результатам почерковедческой экспертизы часть документов признана не пригодной для идентификации исполнителя, однако штрафные санкции начислены по всем документам.

Суд обоснованно посчитал начисление штрафных санкций по всем документам правомерным.

Заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Документы, по копиям которых эксперту не удалось идентифицировать исполнителя в связи с неудовлетворительным качеством копий, составлены в один временной промежуток с документами, в копиях которых эксперт признал изображения подписей пригодными для идентификационного исследования. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что в исследуемых документах подпись от имени Карева О.М. выполнена не Каревым О.М., а другим лицом.

Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы подлинников документов, заключение в отношении подписей в которых эксперт не дал ввиду неудовлетворительного качества копий, на условии их предоставления заявителем.

При изучении предоставленных обществом документов суд установил, что заявитель без объяснения причин и обстоятельств замены документов предоставил для проведения почерковедческой экспертизы подлинники счетов-фактур и товарных накладных, отличающиеся от тех, с которых снимались копии в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, общество не представило доказательств правомерности применения вычетов по НДС по указанным документам.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что выводы о получении необоснованной налоговой выгоды сделаны как налоговым органом, так и судом в совокупности со всеми установленными в ходе проверки доказательствами и фактами, выводы сделаны по контрагенту в целом, а не только на основании части счетов-фактур, в связи с чем отказ в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету по одному контрагенту не может быть произведен частично. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г. N 8867/2010, согласно которой хозяйственная операция может быть либо фиктивной и приводить к необоснованной налоговой выгоде, либо не быть таковой целиком.

Апеллянт в жалобе также указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку товарно-транспортная накладная не является обязательным документом для получения вычета по НДС; нормами НК РФ не предусмотрено в качестве самостоятельного отказа в применении налогового вычета по НДС отсутствие ссылки в товарной накладной на транспортную накладную. Также налогоплательщик отмечает, что Инструкция Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 г. N 10/998 утратила силу в 1997 году.

Данный довод заявителя подлежит отклонению как основанный на не правильном толковании норм материального права.

Для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

ТТН подтверждает наряду с путевыми листами (иными дополнительными документами) факт приобретения товара.

Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки товара, и документом, свидетельствующим о реальности хозяйственной операции.

ООО "Геркулес" не представило ТТН, таким образом, не доказало приобретение товара, и право на получение вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки по требованию от 9 декабря 2013 года N 09-19/3170, направленному Межрайонной ИФНС N11 по Кемеровской области о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Геркулес, ООО "Сибирь-Агро" документы не представило.

Довод апеллянта о том, что Инструкция Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 г. N 10/998 утратила силу в 1997 году ошибочен, так как указанная инструкция в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 N78 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" начала свое действие 28.11.1997 года.

Довод ООО "Геркулес" о том, что общество действовало разумно, осмотрительно и добросовестно, истребовав учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Кроме того, данное обстоятельство не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные на проверку документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 года N 15658/09, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Довод апеллянта о том, что ссылка в решении суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 года N 15658/09 некорректна, основан на ошибочном толковании норм права, так как судом принята во внимание только позиция ВАС РФ в отношении проявления должной осмотрительности налогоплательщиком, а не вид деятельности, которым занимается организация.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы Бехтеневым О.Ю. за ООО "Геркулес" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 06.05.2015 года.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.

В связи с чем излишне уплаченная за ООО "Геркулес" государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2015 года по делу N А03-21918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бехтеневу Олегу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Геркулес" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 21 от 06.05.2015 года в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина