Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-27605/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-32376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015,

по делу N А40-32376/15 (41-249), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ЗАО "АТЛАНТ" (ОГРН 1027700255330)

третье лицо Управа Тверского района города Москвы,

о расторжении договора от 02.05.2012 N ЦАО/Тверской/903,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихонюк Я.А. по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Тихонюк Я.А. по доверенности от 22.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АТЛАНТ" о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.05.2012 N ЦАО/Тверской/903, заключенный сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-32376/15 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка расторжения Договора.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, что 02.05.2012 между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Тверской/903 (далее - Договор), по которому ответчику предоставлено право разместить торговый павильон со специализацией "Цветы" по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Новослободская, вл. 73/63.

Согласно п. 1.3 Договора период размещения объекта устанавливается в течение 3-х лет с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора установлен размер платы за размещение объекта в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение договора, и которая составляет 287056 руб. 65 коп.,

В силу п. 2.2 Договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала, в размере 1/12 цены, при этом первый платеж вносится в течение 5- ти рабочих дней со дня подписания договора

Согласно п. 3.2 Договора предприниматель обязан своевременно вносить плату за размещение объекта, сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекты в течение установленного периода размещения.

Из п. 6.4 Договора усматривается, что он расторгается по соглашению сторон или по требованию одной из сторон на основании п. 3.1.4 и 6.4.3.

При этом согласно п. 3.1.4 Договора предприниматель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Префектуру не менее чем за 10 дней, а п. 6.4.3 договора позволяет Префектуре отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, установленных п.п. 3.1.3 Договора, предупредив предпринимателя письменно за 14 календарных дней до расторжения с взысканием штрафных санкций, предусмотренных договором.

Кроме того, п. 3.1.3 Договора предусматривает, что в случае изменения градостроительной ситуации и внесения в связи с этим изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов Префектура вправе переместить объект с места его размещения на компенсационное место размещения, определенное в установленном порядке, а в случае неподписания в течение 10-ти календарных дней после получения проекта дополнительного соглашения о предоставлении компенсационного места размещения договор подлежит расторжению в одностороннем порядке с выплатой предпринимателю части внесенной суммы за неиспользуемый период размещения объекта.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что не установлено наличие случаев, предусмотренных п. 3.1.3, 3.1.4 или 6.4.3 Договора.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец сослался на то, что ответчик не исполнил условия Договора о своевременном внесении платы за размещение объекта и допустил нарушение специализации, что установлено актами обследования от 08.12.2014 и от 24.12.2014.

Как видно из п. 2 ст. 425 ГК РФ, требование о расторжении Договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, так как во всех уведомлениях, представленных истцом (от 21.01.2015 N ЦАО-07-13-108/5, от 25.12.2014 N ЦАО-07-13-3834/4, от 12.12.2014 N ЦАО-07-13-3640/4), истец требовал устранения установленных нарушений и информировал ответчика о том, что оставляет за собой право в судебном порядке потребовать расторжения договора, в связи с чем суд первой инстанции не расценил эти уведомления как предложение ответчику расторгнуть договор.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также срок, на который был заключен спорный Договор.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-32376/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов