Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-4641/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-14011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Терентьев Д.Н., по доверенности от 28.08.2014 N 46/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-14011/15, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 N 15/1249/12,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - заявитель, учреждение, ГБУ Московской области "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, Госадмтехнадзор по Московской области) об изменении назначенного наказания по постановлению от 19.02.2015 N 15/1249/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области" (далее - Закон о государственном административно-техническом надзоре).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования учреждения удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Пояснил, что при даче объяснений представитель учреждения письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду недопустимости приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГБУ Московской области "Мосавтодор", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2015 сотрудником управления произведен осмотр остановочного пункта "Мальчики", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 16.02.2015, в ходе проверки оформлена фото-таблица, согласно которым учреждением допущено ненадлежащее состояние остановки, а именно: на фасаде остановки висят обрывки объявлений, нанесены графические изображения, сломаны элементы фасада остановки, чем допущено нарушение части 11 статьи 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве).

По фактам выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 по части 1 статьи 14 Закона о государственном административно техническом надзоре.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 N 15/1249/12 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 19.02.2015 N 15/1249/12 в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты.

В соответствии с частями 1, 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 11 статьи 56 Закона о благоустройстве запрещается:

а) мойка транспортных средств, слив топлива, масел, технических жидкостей вне специально отведенных мест;

б) размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения;

в) самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке;

г) размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов;

д) перевозка сыпучих грузов (уголь, песок, камни природные, галька, гравий, щебень, известняк, керамзит и т.п.), грунта (глина, земля, торф и т.п.), мусора, спила деревьев без покрытия тентом, исключающим загрязнение дорог, улиц и прилегающих к ним территорий;

е) установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственном административно-техническом надзоре ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства территории Московской области.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется неисполнение обязанности по содержанию автобусной остановки "Мальчики", расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, а именно: на фасаде остановки висят обрывки объявлений, нанесены графические изображения, сломаны элементы фасада остановки, чем допущено нарушение части 11 статьи 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено управлением в один день - 19.02.2015.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, если орган, возбудивший дело об административном правонарушении без предварительного уведомления, в течение одного дня вынес и протокол, и постановление о назначении административного наказания, то это свидетельствует о лишении лица, привлекаемого к ответственности, возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 19.02.2015 и в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что законному представителю учреждения, сообщали о том, что в отношении организации в этот день будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, заявителю не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня.

Таким образом, представитель учреждения, присутствовавший при составлении протокола и рассмотрении административного дела, был лишен реальной возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, не имел реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела в день составления протокола.

В данном случае, несмотря на разъяснение прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с фактическим составлением протокола и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у заявителя в лице его законного представителя отсутствовала.

Довод заинтересованного лица о том, что при даче объяснений представитель учреждения письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола, апелляционный суд не принимает во внимание как неподтвержденный материалами дела.

В нарушение определения суда первой инстанции от 10.03.2015 заинтересованным лицом не представлены в установленный срок до 31.03.2015 надлежащим образом заверенные копии материалов дела, на основании которых принято оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом указанное определение суда получено представителем административного органа 16.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем заинтересованное лицо имело возможность для представления в материалы дела копии административного дела.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствует возможность непосредственно исследовать имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства.

На основании изложенного заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, а заинтересованное лицо - полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 19.02.2015 N 15/1249/12, не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-14011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова