Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-22752/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-187104/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Суворов Василий Геннадьевич

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015

по делу N А40-187104/14, принятое судьёй Кравчик О.А.

по иску ИП Суворова Василия Геннадьевича

к ООО "Первая Экспедиционная Компания Южный Регион" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суворов Василий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Юный Регион" о взыскании 45 613 руб. 89 коп. убытков, составляющих 40 960 руб. стоимость поврежденного груза, 4 653 руб. 89 коп. провозной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Решением суда от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд г. Москвы 06 марта 2015 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя Суворова Василия Геннадьевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Юный Регион" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб.

Определением суда от 16 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, либо разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.09aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N П- 16-14 от 29 сентября 2014 года, заключенной истцом с адвокатом Семеновой К.С., счет на сумму 30 000 руб., платежные поручения об оплате счета, акт приема-передачи услуг.

Оценив представленные по заявлению доказательства по правилам главы 7 АКП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный договор об оказании юридической помощи N П-16-14 от 29 сентября 2014 года не является относимым доказательством по заявлению.

По условиям вышеназванного договора истец поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является в том числе представительство в Арбитражном суде Ставропольского края.

Признавая данный договор не относимым доказательством по заявлению, суд исходил из того, что иск предъявлен и рассматривался Арбитражным судом г. Москвы, дело по подсудности из Арбитражного суда Ставропольского края не передавалось. Иные условия договора, а также содержание акта приема-передачи услуг от 18 февраля 2015 года, не позволяют суду однозначно признать, что юридические услуги были оказаны именно в связи с возникновением спорных правоотношений между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Суворова Василия Геннадьевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Юный Регион" судебных расходов в связи с рассмотрением спора в размере 30 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют относимые доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание, приложенную к апелляционной жалобе копию дополнительного соглашения N 1 от 05 мая 2015 года к соглашению об оказании юридической помощи N П-16-14 от 29 сентября 2014 года исходя из следующего.

Дополнительное соглашение N 1 от 05 мая 2015 года свидетельствует об исправлении опечатки в п.1.1. соглашения об оказании юридической помощи N П-16-14 от 29 сентября 2014 года.

Вместе с тем, заявителем не доказана невозможность подписания указанного дополнительного соглашения до момента вынесения обжалуемого определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что стороны по договору об оказании юридической помощи не были лишены возможности исправить опечатку ранее и представить указанное доказательство для его оценки в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу N А40-187104/14 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-187104/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков