Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7886/15 (ключевые темы: муниципальные гарантии - возврат госпошлины - применение законодательства - прекращение производства по жалобе - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7886/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-3432/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Акватех",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года по делу N А60-3432/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Акватех" (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

третье лицо: городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Акватех" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.12.2014 по 01.01.2015 электроэнергию в размере 895 923 руб. 70 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Думой городского округа Заречный было принято решение о представлении ОАО "Акватех" муниципальной гарантии для расчета с ОАО "Энергосбыт Плюс" за потребленную с мая по декабрь 2014 года электрическую энергию. Следовательно, обязательства по оплате потребного ресурса должны быть исполнены муниципалитетом - городским округом Заречный в лице Администрации городского округа Заречный.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

06.07.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ОАО "Акватех" об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2015 явку представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ОАО "Акватех" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 заявлен уполномоченным лицом (Крюковой Ю.Я. действующей по доверенности от 03.02.2015 N 05/15), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ОАО "Акватех" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку заявителем документы, подтверждающие уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, не представлены, основания для рассмотрения вопроса о возврате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Акватех" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акватех" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу N А60-3432/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева Н. Г. Масальская