Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-2426/15

г. Владимир

09 июля 2015 г.

Дело N А43-29137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015, принятое по делу N А43-29137/2014 судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Муссон" (ОГРН 1115256001706, ИНН 5256102360) к открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж" (ОГРН 1025203025154, ИНН 5260000153) о взыскании 5 316 378 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт N 09710);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Муссон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомления N 09377, N 09711),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муссон" (далее - ООО "Муссон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "ВНХМ", ответчик) о взыскании 4 041 090 руб. 97 коп. долга по договорам от 14.09.2012 N 73 с/2012 и от 03.10.2012 N 78 с/2012, а также пеней в сумме 1 117 375 руб. 90 коп. за период с 27.12.2013 на момент вынесения решения суда (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий спорных договоров в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 24.02.2015 арбитражный суд взыскал с ОАО "Волгонефтехиммонтаж" 4 041 090 руб. 67 коп. долга, 43 205 руб. 45 коп. государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на услуги представителя, требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 117 375 руб. 90 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Волгонефтехиммонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает решение незаконным в части взыскания по акту приемки выполненных работ от 31.05.2014 N 97 на сумму 378 254 руб. 34 коп., составленному в рамках договора подряда от 14.09.2012 N 73с/2012.

Апеллянт указывает, что правило о возникновении денежного обязательства при наличии на акте приемки выполненных работ визы технадзора было установлено исключительно в договоре подряда от 14.09.2012 N 73с/2012.

Считает, что стоимость работ, указанных в акте от 31.05.2014 N 97, не входит в соглашение от 13.05.2014 о погашении задолженности по индивидуальному графику платежей.

По мнению апеллянта, акт сверки расчетов по состоянию на 05.09.2014 не может изменить предусмотренное договором условие об основании для оплаты, поскольку не был подписан руководителем ответчика либо лицом, имеющим полномочия на изменение условий договора, в отличие от соглашения от 13.05.2014. Отсутствие печати на акте сверки также свидетельствует об отсутствии полномочий на изменение условий договора.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО "Муссон" (субподрядчик) и ОАО "ВНХМ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 73с/2012, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком и подрядчиком проектно-сметной и технической документацией выполнить работы по монтажу и пуско-наладке воздушно-тепловых завес на объекте заказчика - ООО "Автозавод "ГАЗ" (УСП-корпус сборки-сварки узлов), расположенном по адресу: Нижний Новгород, пр.Ленина, 88, в рамках проекта "Daimler" (т.1, л.д. 21-26).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с согласованными локальными сметными расчетами, оформленными на основании порядка определения стоимости строительно-монтажных работа в рамках указанного проекта (приложение N 2 к договору) и согласовывается в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Для приобретения материалов подрядчик, при необходимости, выплачивает субподрядчику аванс, который не может превышать 40 % от стоимости материалов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией либо спецификацией, согласованной сторонами (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что основанием для оплаты выполненных работ являются надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2) с визой технадзора заказчика и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительная документация на выполненные объемы работ.

Основанием для окончательной оплаты выполненных работ по завершению комплекса работ по договору является акт приема-передачи выполненных работ.

03.10.2012 ООО "Муссон" (субподрядчик) и ОАО "ВНХМ" (подрядчик) заключили договор подряда N 78с/2012, по которому истец обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы отопления в помещении измерительных машин и тепловых завес в цехе сборки в кузовном корпусе на объекте заказчика - ООО "Автозавод ГАЗ", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ленина, 88, в рамках проекта VW/Skoda (т.1, л.д. 27-31).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, исполнительная документация на выполненные объемы работ. Оплата за выполненные субподрядчиком в отчетном периоде и принятые подрядчиком работы производится подрядчиком в течение 40 рабочих дней с даты предоставления счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В рамках договора от 14.09.2012 стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 010 138 руб. 83 коп.: от 31.03.2013 N 1 на сумму 268 279 руб. 91 коп., от 30.04.2013 N 1 на сумму 3 149 608 руб. 59 коп., от 30.06.2013 N 136 на сумму 6 194 202 руб. 17 коп., от 31.10.2013 N 1 на сумму 873 818 руб. 73 коп., от 31.12.2013 N 1 на сумму 55 211 руб. 56 коп. от 31.12.2013 N 1 на сумму 59 641 руб. 07 коп., от 31.12.2013 N 1 на сумму 31 122 руб. 43 коп., от 31.05.2014 N 2 на сумму 378 254 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 68-72, 74-78, 80-85, 87-89, 91-93, 95-97, 99-100).

По договору от 03.10.2012 N 78с/2012 субподрядчик передал подрядчику результат работ по актам выполненных работ на общую сумму 29 663 315 руб. 66 коп. и (т.1, л.д. 102-163, т. 2, л.д. 1-113).

В мае 2014 года сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по индивидуальному графику платежей, в котором стороны подтвердили задолженность ОАО "ВНХМ" перед ООО "Муссон" по состоянию на 01.05.2014 в сумме 3 651 526 руб. 10 коп., которую ответчик обязался погасить равными платежами по 405 725 руб. 12 коп. ежемесячно, начиная с 30.05.2014 (т.1, л.д.33).

После подписания данного соглашения в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 сторонами были подписаны еще 5 актов выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 05.09.2014 оплата работ была произведена ответчиком частично: по договору N 73с/2012 от 14.09.2012 - 11 010 138 руб. 83 коп., по договору от 03.10.2012 N 78с/2012 - 27 307 036 руб. 22 коп., в связи с чем у ОАО "ВНХМ" образовалась задолженность: по договору N 73с/2012 от 14.09.2012 в сумме 1 684 811 руб. 23 коп., по договору от 03.10.2012 N 78с/2012 - 2 356 279 руб. 44 коп. ( т.1, л.д. 34).

Поскольку оплата не была произведена, 15.10.2014 подрядчику была направлена претензия, в которой ему было предложено уплатить задолженность в сумме 4 041 090 руб. 67 коп. в течение 15 календарных дней (т.1, л.д. 35-39).

Претензия была оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "ВНХМ" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 4 041 090 руб. 67 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Исковые требования ООО "Муссон" о взыскании пеней за несвоевременное внесение платы за поставленный товар за период с 27.12.2013 и до момента вынесения решения судом правомерно оставлены арбитражным судом без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Оценив условия пунктов 10.2, 10.3 заключенных между сторонами договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об установлении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования об уплате неустойки истец не представил.

В претензии от 15.10.2014 N 1 не указано ни суммы пеней, ни периода, за который они, по мнению подрядчика, подлежат начислению. В ней содержится лишь требование о взыскании суммы основного долга за выполненные работы и указание на возможность обращения в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с учетом причитающихся пеней в случае неудовлетворения требований.

Доказательства направления ответчику иных претензий с указанием их суммы и обоснованного расчета пеней истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на необходимость для возникновения денежного обязательства по акту от 31.05.2014 N 97 визы технадзора не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт подписан со стороны подрядчика уполномоченным лицом без каких-либо возражений, что подтверждает факт надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению указанных в данном акте работ и в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, между сторонами был составлен и подписан со стороны генподрядчика заместителем генерального директора по экономике ОАО "ВНХМ" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.09.2014, в котором ответчик также подтвердил наличие задолженности за выполненные истцом работы, в том числе отраженные в спорном акте. Доказательств отсутствия у подписавшего данный акт от имени генподрядчика лица полномочий на его подписание не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает подтвержденным размер взысканной судом задолженности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015, принятое по делу N А43-29137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Казакова