Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24240/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-114540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г.

по делу N А40-114540/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-982),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клинта" о взыскании судебных расходов в размере 90.000 руб.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клинта" (ОГРН 1047796127532, 109387, г. Москва, ул. Люблинская, 53)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (ОГРН 1027739412194, 125009, г. Москва, пер. Георгиевский, 3, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивин Д.Б. по доверенности N 465 от 12.01.2015 года,

от ответчика: Индилова А.Н. по доверенности N 01/07-2 от 30.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 0373200192513000041_51041 от 03 декабря 2013 года задолженности в размере 3.930.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 на ответчика отнесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 03.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в суде, 02 июля 2015 года истцом был заключен с ООО "Юридическое агентство "Приоритет" договор N 023/14 на оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по иску заказчика к ГБУК г. Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" о взыскании задолженности по договору N 0373200192513000041_51041 от 03 декабря 2013 года.

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно акту от 23 января 2015 года 90 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 7 от 26.01.2015.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в размере 90.000 руб., исходил из того, что спорное дело не является сложным, по аналогичным исковым требованиям сформирована достаточная судебная практика, в которой споры идентичны.

Более того, в Арбитражном суде городе Москвы состоялось всего 2 заседания.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер удовлетворенных судебных расходов значительно завышен не подтвержден документально и необоснованно в силу положений ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 03.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-114540/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский