Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 08АП-4336/15

город Омск

07 июля 2015 г.

Дело N А75-969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4336/2015) общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2015 по делу N А75-969/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заявитель, административный орган)

к ООО "Артель"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Артель" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение предписания Нефтеюганского отдела Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2014 N 125-01/1-11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2015 требование Службы удовлетворено, ООО "Артель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения Обществом предписания Службы подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки N 334-01-11 от 30.12.2014 и протоколом об административном правонарушении от 19.01.2015 N 003-СН/15-НЮ, в то время как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица в совершении выявленного административного правонарушения, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции отметил, что законность выданного предписания Обществом не оспаривалась, возражения относительно установленных сроков устранения нарушений, а также ходатайства о продлении срока исполнения предписания не заявлялись, и что доводы заинтересованного лица о нарушении порядка уведомления законного представителя ООО "Артель" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции указал, что разъяснение высшей судебной инстанции о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя является выданная доверенность на участие в конкретном административном деле, не означает того, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не может быть произведено посредством вручения повестки лицу, действующему на основании общей доверенности после возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому извещение ООО "Артель" о месте и времени рассмотрения дела путем вручения его представителю (защитнику) извещения является надлежащим.

Указывая на то, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на высокую вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной со строительством объекта капитального строительства.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае имеется отягчающее ответственность ООО "Артель" обстоятельство в виде повторного привлечения к ответственности за совершение однородного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО "Артель", на то, что извещение представителя Общества, действующего на основании доверенности, не является надлежащим извещением Общества, а также на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "Артель", что также является незаконным, поскольку присутствующий при осуществлении обозначенного процессуального действия представитель Общества действовал на основании общей доверенности, а не на основании доверенности по конкретному административному делу.

Также заинтересованное лицо настаивает на том, что в данном случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку требования предписания, за неисполнение которого Общество привлекается к ответственности не отвечает принципу исполнимости, а также в связи с тем, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований спорного предписания, за исключением тех его положений, необходимость исполнения которых отсутствует и не влечет возникновение угрозы охраняемым общественным отношениям.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба и ООО "Артель" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не заявляли. Административный орган до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Артель" является застройщиком объекта капитального строительства "Жилая вставка со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, жилой район "Южный", микрорайон 13, строительный N 49-а у жилых домов N 56 и 65".

13.10.2014 уполномоченным лицом Службы Обществу выдано предписание N 125-01/1-11 об устранении в срок до 22.12.2014 нарушений, выявленных при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, обозначенных в пунктах 1-17 предписания (л.д.53-56), и выразившихся, в том числе, в следующем:

- организация строительной площадки не соответствует проекту организации строительства (на въезде отсутствует въездной стенд с транспортной схемой, планом пожарной защиты, отсутствуют знаки безопасности ГОСТ Р 12.4.026-2011, защитный козырек над входом в здание, мойка колес автотранспорта при выезде со стройплощадки, не установлены зашитные козырьки и экраны), что является нарушением СНиП 12-03-2011 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" (пункт 1);

- прокладка сети электроснабжения 0,4 кВ. не соответствует проекту, что является нарушением пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 14);

- прокладка тепловой сети не соответствует проекту, что является нарушением пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 15);

- не представлена исполнительная документация по проекту, что является нарушением пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 16);

- строительный контроль заказчика строительства осуществляется некачественно, что является нарушением пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 17).

Извещением N 2 от 03.12.2014 Общество уведомило Службу об устранении нарушений, перечисленных в предписании от 13.10.2014 N 125-01/1-11, и представило в адрес Службы подтверждающие документы (л.д.44-52).

30.12.2014 Нефтеюганским отделом инспектирования Службы в отношении Общества проведена проверка исполнения предписания от 13.10.2014 N 125-01/1-11, результаты которой отражены в акте N 334-01-11 (л.д.29-38).

При этом в ходе проверки установлено, что пункты 1, 14, 15, 16, 17 предписания от 13.10.2014 N 125-01/1-11 не исполнены, нарушения, указанные в таких пунктах предписания, не устранены.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие в действиях ООО "Артель" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "Артель" составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2015 N 003-СН/15-НЮ (л.д.22-25).

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Артель" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

18.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Артель" Службой выдано предписание от 13.10.2014 N 125-01/1-11 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 22.12.2014 устранить нарушения, выявленные должностными лицами Службы при проведении проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении строительно-монтажных работ.

При этом Служба, в силу пункта 6.6 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п, является органом, осуществляющим региональный государственный строительный надзор и уполномоченным на выдачу предписания и осуществления контроля за исполнением выданных предписаний, а также на составление протоколов об административных правонарушениях (пункты 6.6, 6.13.5, 6.14.4, 6.14.5 Положения).

Таким образом, учитывая, что предписание от 13.10.2014 N 125-01/1-11 выдано уполномоченным органом, не оспорено заинтересованным лицом и является законным, его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнимости требований, содержащихся в пунктах 1, 14, 15, 16, 17 предписания от 13.10.2014 N 125-01/1-11, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на конкретных фактах и обстоятельствах и не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку буквальное содержание указанных пунктов предписания свидетельствует о том, что в них указаны конкретные нарушения, реквизиты нормативных правовых актов, положения которых нарушены, а также сроки устранения нарушений, что в совокупности свидетельствует о том, что соответствующие требования являются законными, чётко сформулированными и исполнимыми для лица, которому они адресованы.

В то же время административным органом по результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что требования пунктов 1, 14, 15, 16, 17 указанного выше предписания к определенному им сроку Обществом не исполнены.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела извещением N 2 от 03.12.2014 (л.д.44-50), актом проверки от 30.12.2014 N 334-01-11 (л.д.29-38), протоколом об административном правонарушении от 19.01.2015 N 003-СН/15-НЮ (л.д.22-25), и по существу не оспаривается самим Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Артель" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания административного органа в полном объеме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе о том, что заинтересованным лицом приняты меры по соблюдению предписания в той части, которая обусловлена исключением возможной угрозы для охраняемых общественных отношений, не соответствуют действительности и не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Артель" в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Артель" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Общества, сводятся, в том числе, к тому, что Службой допущено нарушение процедуры привлечения ООО "Артель" к административной ответственности, влекущее прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Так, указывая на незаконность привлечения Общества к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 19.01.2015 N 003-СН/15-НЮ, заинтересованное лицо ссылается на ненадлежащее извещение ООО "Артель" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, также рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Служба в подтверждение факта надлежащего извещения ООО "Артель" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представила в материалы дела письменное уведомление от 30.12.2014, содержащее информацию о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, а также отметку о вручении такого уведомления 31.12.2014 представителю ООО "Артель" по доверенности б/н от 01.02.2014 Гаврилюку Василию Ивановичу (л.д.26-27). При этом к данному уведомлению административным органом приложена доверенность от 01.02.2014, выданная директором ООО "Артель" на имя Гаврилюка В.И. (л.д.28).

Указанные документы подтверждают, что уполномоченному представителю ООО "Артель" лично вручено уведомление о том, что 19.01.2015 в 14 часов 30 минут в помещении Нефтеюганского отдела инспектирования Службы по адресу: микрорайон 2, д. 21, кабинет 11, г. Нефтеюганска, Тюменской области, административным органом будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Артель".

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вручение уведомления указанному лицу не является надлежащим уведомлением ООО "Артель" о процессуальном действии, поскольку соответствующий представитель действует на основании общей доверенности, а не на основании доверенности по конкретному административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, КоАП РФ не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий.

При этом в рассматриваемом случае Гаврилюком В.И., явившимся в административный орган для получения документов по проверке ООО "Артель", была представлена действующая, надлежащим образом оформленная доверенность от 01.02.2014, содержащая указание на то, что соответствующее лицо уполномочено, в том числе на представление интересов Общества в Нефтеюганском отделе инспектирования Службы и на участие от имени ООО "Артель" в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, в качестве представителя в отношении объекта капитального строительства "Жилая вставка со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения, расположенного на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, жилой район "Южный", микрорайон 13, строительный N 49-а у жилых домов N 56 и 65", и в том числе на участие в составлении протоколов об административном правонарушении, на подписание протоколов, актов проверки, а также на получение на руки копий актов, протоколов, предписаний, определений, постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д.28).

Иными словами, Гаврилюк В.И. имел полномочия на получение уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вручение ему уведомления от 31.12.2014 свидетельствует о том, что Службой приняты необходимые меры по извещению Общества о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия для обеспечения возможности реализации заинтересованным лицом предоставленного ему права на ознакомление с протоколом и представление замечаний на протокол.

При этом ссылки подателя жалобы на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым доказательством надлежащего извещения законного представителя, в том числе, является выданная доверенность на участие в конкретном административном деле, не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих обозначенную выше позицию заинтересованного лица, поскольку из данного разъяснения высшей судебной инстанции не следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не может быть произведено посредством вручения повестки лицу, действующему на основании общей доверенности, предусматривающей соответствующее полномочие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о ненадлежащем исполнении Службой обязанности по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Более того, протокол от 19.01.2015 N 003-СН/15-НЮ составлен административным органом в присутствии представителя ООО "Артель", уполномоченного на представление интересов Общества в рамках соответствующего процессуального действия (см. отметку в протоколе - л.д.22) и получившего разъяснения административного органа о его правах и обязанностях в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и составлением протокола от 19.01.2015 N 003-СН/15-НЮ (см. отметку в протоколе - л.д.25).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено иных доводов о нарушении Службой процессуальных требований при производстве по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, административным органом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заинтересованного лица о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поэтому доводы ООО "Артель", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неустранение Обществом нарушений, указанных в пунктах 1, 14, 15, 16, 17 предписания от 13.10.2014 N 125-01/1-11, не создает опасности причинения вреда жизни или здоровью граждан или имуществу граждан и юридических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, исполнение законных требований уполномоченного контролирующего органа в сфере жилищного и строительного надзора имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений при осуществлении строительно-монтажных работ в отношении объектов капитального строительства, и, как следствие, для обеспечения соблюдения всех требований законодательства, предъявляемых к процессу осуществления таких работ, выполнение которых служит достижению целей обеспечения безопасности и предупреждения происшествий.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта капитального строительства, имеющего своей целью защиту жизни и имущества граждан Российской Федерации и имущества юридических лиц, а также государства и иных публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Артель", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 60 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2015 по делу N А75-969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков