Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26788/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-5495/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-5495/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Коне Лифтс" (ОГРН 1037739149810) к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН 1057747010430) о взыскании 20 408,27 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коне Лифтс" (далее по тексту - истец, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее по тексту - ответчик, ООО) о взыскании 20 408,27 евро.

Из искового заявления следует, что между ЗАО "Коне Лифтс" и ООО "Артстрой" 17.07.2012 заключен договор N 3207 С 1202 на монтаж и наладку оборудования на сумму 166 660 евро. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В связи с частичной оплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 623,34 евро. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору истцом начислена неустойка в размере 784,93 евро. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 исковые требования ЗАО "Коне Лифтс" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что допущенные истцом недостатки ухудшили результат работ, результат работ не соответствует условиям договора. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка, взысканная судом несоразмерна.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 г. между ЗАО "КОНЕ Лифтс" и ООО "Артстрой" заключен договор N N3207 R 1202, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по монтажу, частичной покраске лифтового оборудования, наладке, организации проведения полного технического освидетельствования 19 (девятнадцать) лифтов КОНЕ, установленных на объекте заказчика, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский сельский округ, деревня Аносино. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 166 660 евро.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата производится в течение 15 дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Содержание прав и обязанностей сторон договора свидетельствуют о возникновении между ними правоотношений по подряду, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и ст. 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик не произвел полную оплату выполненной истцом работы, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 19 623,34 евро, который истец просил взыскать в судебном порядке.

Факт выполнения работ на общую сумму 166 660 евро подтверждается подписанными двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2014 г. N 1, от 15.10.2014 г. N 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.05.2014 г. и от 15.10.2014 г. Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка признается несостоятельным, поскольку из буквального толкования п. 11.1 договора следует, что стороны обязуются разрешать споры по настоящему договору путем переговоров. Указанный пункт договора не содержит обязательного требования по урегулированию спора в претензионном (досудебном) порядке.

Довод о ненадлежащем качестве выполненных работ судебная коллегия находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком работы по договору были приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки работ. Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представлено.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 19623,34 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, сумма взысканной неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для уменьшения размера неустойки не установлено. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 27.12.2014 до даты фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 г. по делу N А40-5495/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик