Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 21АП-1299/15 (ключевые темы: вина - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - возврат госпошлины)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 21АП-1299/15

09 июля 2015 г.

Дело N А83-271/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Баукина Елена Александровна, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2015 года по делу N А83-271/2015 (судья С.С. Потопальский),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Феодосийский завод коньяков и вин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2015 года по делу N А83-271/2015, возбужденному по иску акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" (ОГРН 1159102000936; ИНН 9108118371; г.Феодосия с.Солнечное, ул. Таврическая, 4) к министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426; ИНН 9102012080; г.Симферополь, ул. Севастопольская, 17) о понуждении к изменению условий договора.

Определением суда от 22 июня 2015 года апелляционная жалоба акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и представить в суд апелляционной инстанции в срок до 08 июля 2015 года включительно документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке; документ подтверждающий полномочия Е.П. Тюминой на подписание апелляционной жалобы от имени акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин".

По истечении срока, установленного определением суда от 22 июня 2015 года, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как усматривается из материалов дела, копию определения от 22 июня 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения акционерное общество "Феодосийский завод коньяков и вин" получило 29 июня 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29810087045673.

Акционерное общество "Феодосийский завод коньяков и вин" имело достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, информация о позднем получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, или других объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" подлежит возвращению.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет по квитанции РНКБ от 05.06.2015 N 118 плательщиком Дубиной Антоном Петровичем, подлежит возврату указанному плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2015 года по делу N А83-271/2015 по адресу: 298182, Республика Крым, город Феодосия, улица Таврическая, 4.

1. Возвратить Дубине Антону Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанции РНКБ от 05.06.2015 N 118.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах в 1 экземпляре;

квитанция РНКБ от 05.06.2015 N 118;

копия решения от 12.05.15 на 2 листах;

квитанция о направлении копии апелляционной жалобы 1 экземпляр;

опись вложения на 1 листе;

почтовый конверт;

справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Баукина