Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23068/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-1102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эдельвейс-СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года по делу N А40-1102/15, принятое судьёй Беловой И.А.

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ"

к ООО "Эдельвейс-СТ"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-СТ" о взыскании о взыскании 613 510, 32 руб. долга и 28 259, 82 руб. пени по договору поставки от 09.01.2013 г. N 196. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом в соответствии с заключенным 09.01.2013 г. сторонами договором N 196.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года по делу N А40-1102/15 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс - СТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектротехКомплект" задолженность в размере 613 510 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот десять) руб. 32 коп., пени в размере 28 259 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 457 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года по делу N А40-1102/15 направить на новое рассмотрение.

В обосновании своих требований, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "ЭлектротехКомплект" и ООО "Эдельвейс - СТ" заключен договор поставки N 196 от 09.01.2013 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент, сроки поставки и цена которого устанавливается сторонами в первичных документах (счетах на оплату и накладных), которые являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 и 3.2 договора оплата товара по настоящему договору осуществляется в рублях перечислением на расчетный счет поставщика указанного в счете на оплату или счете фактуре. Покупателю может предоставляться отсрочка платежа со сроком погашения 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

За период с 9 января 2013 года по 18 марта 2014 года истец по товарно-транспортным накладным поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 7 634 267, 44 руб.

Ответчик оплатил поставленную продукцию на сумму 7 020 757, 12 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, у ответчика образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 613 510, 32 руб.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил, возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара не заявил, размер задолженности не оспорил. Обстоятельства прекращения обязательств ответчиком не названы и не доказаны, следовательно, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного п. 6.2 договора, истцом правомерно начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, что составляет 28 259, 82 руб.

Проверив расчет истца, суд нашел расчет правильным, произведенным на основании представленных в дело доказательств, установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку претензионный порядок предусмотренный пунктом 8.1 Договора поставки N 196 от 09.01.2013 года соблюден истцом. В материалах дела находится копия описи с календарным штемпелем места приема 26.04.14 с указанием направления претензии от 25.03.2014 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2014 г., подписанного в том числе и ответчиком, что в свою очередь подтверждает получение претензии к которой был приложен акт сверки (л.д. 36-39).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года по делу N А40-1102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эдельвейс-СТ" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын