Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 18АП-7094/15

г. Челябинск

09 июля 2015 г.

Дело N А07-25954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Арямова А.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-НИК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-25954/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-НИК" -Игнатьев А.Ю. (паспорт, директор);

Баталов В.С. (паспорт).

Овчаренко Анатолий Арсеньевич (далее - Овчаренко А.А., истец) и Панькин Владимир Егорович (далее - Панькин В.Е., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХ-НИК" (далее - ООО "ТЕХ-НИК", общество, ответчик), Игнатьеву Юрию Ивановичу (далее - Игнатьев Ю.И.), Игнатьеву Антону Юрьевичу (далее - Игнатьев А.Ю.), Баталову Вячеславу Сергеевичу (далее - Баталов В.С.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО "ТЕХ-НИК", оформленного протоколом б/н от 23.10.2014 по вопросам повестки дня N1-3; решения общего собрания учредителей ООО "ТЕХ-НИК", оформленного протоколом б/н от 14.11.2014 по вопросам повестки дня N1-6; решения Инспекции от 21.11.2014 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N6140280086435; решения Инспекции от 31.10.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи N6140280012779.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 Игнатьев Ю.И., Игнатьев А.Ю., Баталов В.С. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) исковые требования удовлетворены, решения общего собрания участников ООО "ТЕХ-НИК", оформленные протоколами б/н от 23.10.2014 по вопросам повестки дня N 1-3 и б/н от 14.11.2014 по вопросам повестки дня N 1-6 признаны недействительными; признаны недействительными решения Инспекции от 21.11.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 6140280086435 и от 31.10.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 6140280012779 (л.д. 186-193, т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЕХ-НИК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по рассматриваемому делу отменить.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. А именно, ООО "ТЕХ-НИК" указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство общества о приостановлении производства по делу. Как полагает общество, основанием для приостановления производства по настоящему делу является возбужденное уголовное дело, находящееся на рассмотрении Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, по обвинению Игнатьева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, общество указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не допрошены свидетели, могущие дать пояснения по настоящему делу, не запрошены и не исследованы письменные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХ-НИК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Баталов В.С., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, также поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.07.2015 принято к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе, в связи с чем, объявлялся перерыв до 09.07.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв истцов на апелляционную жалобу (рег.N 25366 от 08.07.2015), согласно которому обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТЕХ-НИК" 08.10.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Уфимскому району Республики Башкортостан.

23.10.2014 и 14.11.2014 ООО "ТЕХ-НИК" проведены внеочередные общие собрания участников, о чем в материалах дела представлены протокол общего собрания б/н от 23.10.2014 и протокол общего собрания б/н от 14.11.2014 (л.д. 54, 55 т.1).

Из протокола от 23.10.2014 следует, что общее собрание учредителей ООО "ТЕХ-НИК" проведено в с. Михайловка, Уфимского района, Республики Башкортостан, ул. Садовая, д. 16.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, на собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 70 % доли в уставном капитале общества: Игнатьев А.Ю. (доля 10 %), Игнатьев Ю.И. (доля 20 %), Овчаренко А.А. (доля 40 %).

Председателем собрания избран Игнатьев А.Ю., секретарем Игнатьев Ю.И.

На общем собрании учредителей общества, состоявшемся 23.10.2014, обсуждались следующие вопросы повестки дня:

1. Рассмотрение вопроса о смене директора общества.

2. Государственная регистрация вносимых изменений.

3. Способ удостоверения собрания.

По результатам собрания, приняты единогласно следующие решения:

1. снять с должности директора Панькина Н.В. и назначить директором Игнатьева А.Ю.;

2. возложить обязанности по внесению изменений на Игнатьева А.Ю.;

3. удостоверить решения собрания путем подписания протокола председателем собрания и секретарем.

14.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание учредителей общества в с. Михайловка, Уфимского района, Республики Башкортостан, ул. Садовая, д. 16.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, на собрании присутствовали участники, обладающие в совокупности 100 % доли в уставном капитале обществ: Игнатьев А.Ю. (10 %), Игнатьев Ю.И. (20 %), Овчаренко А.А. (40 %), Панькин В.Е. (30 %).

Председателем собрания избран Игнатьев А.Ю., секретарем Игнатьев Ю.И.

На общем собрании учредителей общества, состоявшемся 14.11.2014, обсуждались следующие вопросы повестки дня:

1. Рассмотрение заявления Боталова В.С. о вступлении в состав учредителей общества.

2. Увеличение уставного капитала учредителей общества.

3. Распределение долей между учредителями.

4 Утверждение устава общества в новой редакции.

5. Государственная регистрация вносимых изменений.

6. Способ удостоверения решения собрания.

По результатам собрания, приняты единогласно следующие решения:

1. ввести Баталова В.С. внесшего денежный вклад в уставный капитал в размере 5000 руб. в состав учредителей общества;

2. в связи с внесением Баталовым В.С. дополнительного вклада увеличить уставный капитал общества до 15 000 руб.;

3. установить следующие доли учредителей: Игнатьев Ю.И.- 13,3% номинальная стоимость 2000 руб., Игнатьев А.Ю. - 5,7 % номинальная стоимость 1000 руб., Овчаренко А.А. -26,7% номинальная стоимость 4000 руб.; Панькин В.Е. - 20% номинальная стоимость 3000 руб., Баталов В.С. - 33,3% номинальная стоимость 5 000 руб.;

4. внести изменения в устав общества;

5. возложить обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ на Игнатьева А.Ю.;

6. удостоверить решения собрания путем подписания протокола председателем собрания и секретарем.

Истцы, Овчаренко А.А. и Панькин В.Е., полагая, что указанные решения являются недействительными, поскольку о проведении собраний они не были извещены, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, обратились в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Панькина В.Е. и Овчаренко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцами доказан факт несоблюдения ООО "ТЕХ-НИК" порядка созыва общего собрания участников общества, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, в силу чего не имеют юридической силы с момента их принятия.

Признавая недействительными решения регистрирующего органа от 21.11.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 6140280086435, от 31.10.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 6140280012779, суд первой инстанции исходил из недостоверности сведений, внесенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы, касающиеся изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3)

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (пункт 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом обществ.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В уставе общества также предусмотрен порядок созыва собрания единоличным исполнительным органом (статьи 13.1, 13.3 устава).

Уведомление участников общества осуществляется путем направления письменного уведомления заказным почтовым отправлением или вручением уведомления участнику под роспись. Уведомление направляется не позднее чем за 30 календарных дней до даты проведения собрания (пункт 13.9 устава).

Порядок принятия решения об увеличении уставного капитала регламентирован статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так согласно пункту 1 названной статьи общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала может быть произведено за счет отдельных участников общества либо третьих лиц. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании 23.10.2014 истцы участия не принимали, сведений о направлении в адрес общества требования о проведении собрания, отказа единоличного исполнительного органа (Панькин Н.В.) в созыве собрания, извещения участников общества о проведении собрания с планируемой повесткой, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о принятии решений обществом при существенном нарушении прав истцов.

В отношении собрания от 14.11.2014 суд первой инстанции сделал также верный вывод, что о проведении оспариваемого собрания истцы также не были надлежащим образом уведомлены.

В деле отсутствуют доказательства того, что в адрес истцов была направлена почтовая корреспонденция в порядке, предусмотренном уставом общества. Имеющаяся в деле телеграмма, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является надлежащим доказательством уведомления истцов (л.д. 56 т.1).

Кроме того, решение об увеличении уставного капитала за счет третьих лиц должно приниматься единогласно.

Поскольку доказательств принятия решения единогласно об увеличении уставного капитала за счет третьих лиц не принималось, то выводы суда первой инстанции о ничтожности решений от 14.11.2014, и признании увеличения уставного капитала не состоявшимся являются верными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает довод общества о том, что судом первой инстанции не допрошены свидетели и не исследованы письменные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, необоснованным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялись ходатайства о допросе свидетелей и обеспечивалась их явка. Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, по вопросу организации и проведения собрания Закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит специальные указания на документы, подлежащие составлению обществом.

Следовательно, опрос свидетелей не может быть признан допустимым доказательством извещения участников общества о планируемом собрании (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассуждения общества в апелляционной жалобе о неполном исследовании обстоятельств дела являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения приговора Уфимским районным судом в отношении Игнатьева А.Ю. суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает взаимосвязанности указанных дел и полагает, что рассмотрение Уфимским районным судом дела по обвинению Игнатьева А.Ю. в фальсификации решения общего собрания учредителей не препятствует для рассмотрения спора об оспаривании решений общего собрания участников по основанию несоблюдения процедуры его созыва.

Выводы суда первой инстанции о недействительности решений принятых регистрирующим органом не обжалуются обществом, а потому суд апелляционной инстанции указанные выводы не проверяет (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-25954/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТЕХ-НИК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-25954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-НИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Арямов Г.А. Федина