Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 03АП-3001/15

г. Красноярск

09 июля 2015 г.

Дело N А33-2393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АтомТехМаш":

Курсиновой Ю.Д., представителя по доверенности от 01.07.2015 N 4,

от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Беллер Е.Х., представителя по доверенности от 27.10.2014 N 2081,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомТехМаш" (ИНН 2460218881, ОГРН 1092468044646)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2015 года по делу N А33-2393/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Федеральная ядерная организация "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТехМаш" (ИНН 2460218881, ОГРН 1092468044646) о взыскании 63 640 рублей неустойки за период просрочки с 16.09.2014 по 26.10.2014 по договору от 18.07.2014 N 3469/25-20-14/5098/1180 на поставку товара (оборудования).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 с ООО "АтомТехМаш" в пользу ФГУП "ГХК" взыскано 63 640 рублей неустойки, а также 2 546 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Возвращено ФГУП "ГХК" из федерального бюджета 799 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2015 N 10100039.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт - уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить размер государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом произведен необоснованный расчет пени до даты приемки товара, а не до фактической даты поставки, т.е. за тот период, когда товар находился на складе ФГУП "ГХК". По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом. Заявитель полагает, что ответственность сторон по договору не равнозначна.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.07.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что уточняет свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора от 18.07.2014 N 3469/25-20-14/5098/1180; копии счета N 224 от 15.10.2014; приложения к счету N 224 от 15.10.2014; копии акта об указании услуг N 224 от 15.10.2015; копии уведомления N 33/87 от 20.05.2015; копии обращения к ФГУП "ГХК" N 255 от 25.09.2014; копии обращения к ФГУП "ГХК" от 09.09.2014 N 251.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил:

- отказать в приобщении к материалам дела копии договора от 18.07.2014 N 3469/25-20-14/5098/1180; копии счета от 15.10.2014 N 224; приложения к счету от 15.10.2014 N 224, поскольку указанные документы имеются в материалах дела;

- отказать в приобщении к материалам дела копии акта об указании услуг от 15.10.2015 N 224; копии уведомления N 33/87 от 20.05.2015; копию обращения к ФГУП "ГХК" от 25.09.2014 N 255; копии обращения к ФГУП "ГХК" от 09.09.2014 N 251, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: извещения о разъяснении положений документации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не представлено обоснование невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "ГХК" (покупатель) и ООО "АтомТехМаш" (поставщик) заключен договор на поставку товара (оборудования) от 18.07.2014 N 3469/25-20-14/5098/1180, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указанный в спецификации N1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

Согласно пункту 3.1. договора доставка товара, указанного в спецификации N 1 осуществляется поставщиком по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Промышленная, 4, склад ТСЦ ФГУП "ГХК". Лица, доставляющие товар, должны быть гражданами РФ.

В силу пункта 3.2. договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара покупателем на своем складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 3.1. договора.

Согласно пункту 3.3. договора фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации N 1.

Общая стоимость договора составляет 2 040 000 рублей, в том числе НДС-18% 311 186 рублей 44 копейки.

В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, расходы по транспортировке товара до склада, указанного в пункте 3.1. договора, упаковка, стоимость технической документации на русском языке, гарантийное обслуживание, уплата таможенных сборов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1. договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.2. в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Покупатель не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору при отсутствии в этом его вины (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 8.1. договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 9.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору от 18.07.2014 N 3469/25-20-14/5098/1180 на сумму 2 040 000 рублей (с учетом НДС). Согласно спецификации срок поставки до 15.09.2014 г.

Ответчиком товар поставлен с просрочкой согласно товарной накладной от 13.10.2014 N 124 на сумму 2 040 000 рублей (с учетом НДС), подписанной представителями сторон, дата фактической приемки 27.10.2014.

Истцом предъявлена ответчику претензия от 20.10.2014 N 212-08-03-52/7838 с требованием оплатить в срок до 13.11.2014 пеню в размере 44 880 рублей путем перечисления ее на расчетный счет в связи с нарушением сроков поставки.

Претензия получена ответчиком 04.12.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 662 972 78 21 083 5.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 63 640 рублей пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 7.2. в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. договора доставка товара, указанного в спецификации N 1 осуществляется поставщиком по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Промышленная, 4, склад ТСЦ ФГУП "ГХК". Лица, доставляющие товар, должны быть гражданами РФ.

В силу пункта 3.2. договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара покупателем на своем складе, расположенном по адресу, указанному в пункте 3.1. договора.

Согласно пункту 3.3. договора фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на складе покупателя.

Согласно спецификации, подписанной сторонами, поставка осуществляется до 15.09.2014 с правом досрочной поставки по согласованию с покупателем, в соответствии с гарантией завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев с момента приемки оборудования на складе покупателя.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 13.10.2014 N 124, подписанной с двух сторон поставщиком (директор А.Ю. Курсинов) и покупателем в графе "груз принял" - заведующим складом Т.В. Мавриной, "груз получил" - начальником ОО А.Ю. Марковым, следует, что фактически товар передан 27.10.2014. Товар принят истцом на своем складе.

Истец в соответствии с условиями пункта 7.2. договора начислил пени за нарушение сроков поставки за период просрочки поставки с 16.09.2014 по 26.10.2014 (41 день), в размере 83 640 рублей.

В соответствии с контррасчетом ответчика неустойка должна рассчитываться за период с 16.09.2014 по 14.10.2014 (29 дней), при этом, датой поставки товара, является - 15.10.2014 согласно акту об оказании услуг от 15.10.2014 N 224 между ООО "Комфорт+" (перевозчик) и ООО "АТМ" (заказчик).

Суд первой инстанции признал расчет ответчика не обоснованным, не принял данный акт в качестве доказательства поставки товара на склад истца ввиду того, что данный акт подтверждает только факт оказания услуг по доставке груза по маршруту: Красноярск - Железногорск.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах толкования условий договора, соглашается с выводом суда о надлежащем исполнении обязательств поставщиком своих обязательств только после приемки товара на складе покупателя.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном начислении пени за период с даты поставки товара до получения его на складе истца, не принимается апелляционной коллегией, поскольку товар, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2., 3.3. договора, считается поставленным с момента его приемки на складе покупателя.

Суд первой инстанции правильно отметил, что документов о монтаже, якобы подтверждающих приход товара ранее принятия его на складе, ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие либо отсутствие монтажа не имеет значения исходя из условий договора о надлежащей приемке товара на складе покупателя.

Согласно платежному поручению от 27.02.2015 N 1515 в сумме 20 000 рублей, ответчиком частично оплачена сумма пени, задолженность составляет 63 640 рублей.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени, признан соответствующим действующему законодательству, условиям договора.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности обстоятельства спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, то взыскиваемая неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана вина покупателя в нарушении ответчиком срока поставки товара.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы пояснил, что уточняет доводы, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует возможность снижения судом неустойки.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку поставки товара поставщик выплачивает покупателю 0,1 % от общей стоимости, недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом, а также мнение заявителя о том, что ответственность сторон по договору не равнозначна, отклонены судебной инстанцией как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Учитывая, что условия договора об ответственности сторон не нарушают баланс интересов сторон (справедливые договорные условия), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 63 640 рублей. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения ответственности, является необоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2015 года по делу N А33-2393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Е.В. Севастьянова