Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 07АП-5102/15

г. Томск

09 июля 2015 г.

Дело N А27-4161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (рег. N 07АП-5102/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2015 года (судья: Душинский А.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехпром", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217006418, ИНН 4217146411)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты", г. Новокузнецк (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008)

о взыскании 875 477 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "Орехпром" (далее ООО "Орехпром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограничен-ной ответственностью "Продукты" (далее ООО "Продукты", ответчик) о взыскании 795 912 руб. 31 коп. основного долга за поставленный товар, 79 565 руб. 62 коп. неустойки, всего: 875 477 руб. 93 коп. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате за приобретенный товар по договору купли-продажи N 131/п-12 от 22.10.2012. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.03.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Продукты" в пользу ООО "Орехпром" взыскано 795 912 руб. 31 коп. долга, 79 565 руб. 62 коп. неустойки, всего: 875 477 руб. 93 коп., а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 510 руб. расходов на уплату государственной пошлины., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 902 987 руб. 93 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Продукты" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, соответственно, не представлено документов, подтверждающих факт получения ответчика товара по спорным товарным накладным. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности предоставить в суд дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания, а также подтверждение истечения срока полномочий некоторых лиц. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом: ООО "Продукты" никогда не выдавало доверенности от 09.01.2014 на подписание актов сверки, акт сверки уполномочены подписывать только генеральный директор и главный бухгалтер, оттиск печати на представленной копии акта сверки не позволяет определить принадлежность печати ООО "Продукты". Истцом не доказано наличие у данного лица полномочий на признание долга, а также последующее одобрение действий бухгалтера руководителем ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по условиям договора поставки N 131/п-12, заключенного сторонами 22.10.2012, в редакции протокола разногласий от 22.10.2012, ООО "Орехпром" (продавец) обязуется поставить и передать в собственность ООО "Продукты" (покупатель) товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях к настоящему договору или накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно пункту 1.2. договора заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами Протокола согласования ассортимента и цен предусматривающего перечень, цены и иную информацию о поставляемом товаре и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 7.1. договора расчеты за товар производятся в течение 21 календарного дня с момента поставки. В случае несвоевременной оплаты, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.

ООО "Орехпром" в рамках договора поставило покупателю товар по товарным накладным за период с 04.02.2014 по 27.01.2015. Поставленный товар ответчиком оплачен частично, долг по расчетам истца составил 795 912 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2015 (направлена ответчику 10.02.2015) с требованием оплатить данную задолженность и неустойку, предусмотренную договором поставки, в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена, истец обратился с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал подтвержденным факт получения товара ответчиком, при этом установил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Признавая требования ООО "Орехпром" к ООО "Продукты" о взыскании 79 565 руб. 62 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не превысила их действительный размер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьями 309, 454, 486, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена оплата товара в течение двадцати одного календарного дня с момента поставки.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N СчФ-000022 от 04.02.2014, N СчФ-000027 от 11.02.2014, N СчФ-000031 от 18.02.2014, N СчФ-000042 от 04.03.2014, N СчФ-000046 от 12.03.2014, N СчФ-000050 от 18.03.2014, N СчФ-000062 от 01.04.2014, N СчФ-000081 от 22.04.2014, N СчФ-000082 от 22.04.2014, N СчФ-000087 от 29.04.2014, N СчФ-000088 от 30.04.2014, N СчФ-000091 от 01.05.2014, СчФ-000141 от 08.07.2014, N СчФ-000142 от 11.07.2014, N СчФ-000146 от 29.07.2014, N СчФ-000156 от 05.08.2014, N СчФ-000164 от 12.08.2014, N СчФ-000165 от 12.08.2014, N СчФ-000169 от 19.08.2014, N СчФ-000174 от 27.08.2014, N СчФ-00179 от 02.09.2014, N СчФ-000183 от 09.09.2014, N СчФ-000186 от 15.09.2014, N СчФ-000194 от 01.10.2014, N СчФ-000203 от 07.10.2014, N СчФ-000204 от 14.10.2014, N СчФ-000210 от 14.10.2014, N СчФ-0002018 от 22.10.2014, N СчФ-000225 от 28.10.2014, N СчФ-000226 от 28.10.2014, N СчФ-000230 от 06.11.2014, N СчФ-000237 от 11.11.2014, N СчФ-000245 от 18.11.2014, N СчФ-000253 от 19.11.2014, N СчФ-000257 от 25.11.2014, N СчФ-000258 от 26.11.2014, N СчФ-000265 от 09.12.2014, N СчФ-000270 от 17.12.2014, N СчФ-000276 от 24.12.2014, N СчФ-000277 от 24.12.2014, N СчФ-000282 от 27.12.2014, N СчФ-000002 от 14.01.2015, N СчФ-000005 от 20.01.2015, N СчФ-000008 от 27.01.2015.

Представленные товарные накладные содержат подписи, расшифровки, оттиски печатей (штампов) покупателя.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом товарные накладные не являются доказательством получения товара, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на получение товарно-материальных ценностей, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю (пункт 4.4. договора в редакции протокола разногласий).

Ответчиком такие лица не указаны, в договоре не содержится условия о передаче товара конкретным лицам и соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца условиями договора не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Кроме того, отсутствие в товарных накладных расшифровки подписей лиц, получивших товар, не может служить основанием для признания их не порождающими юридические последствия для сторон, поскольку товарные накладные скреплены печатью организации. Таким образом, допустив использование печати, ответчик подтвердил тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени. Доказательство того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, в материалы дела не представлено.

Договор не содержит условий о необходимости проставления в товарных накладных оттиска печати ответчика, аналогичного образцу оригинальной печати из банковской карточки ответчика, для подтверждения приемки товара. Доказательства предоставления покупателем продавцу оттисков всех своих печатей (штампов), в том числе образца печати из банковской карточки, отсутствуют, что относит все связанные с этим риски на покупателя.

В обоснование возражений на доводы ответчика, и в подтверждение того, что ранее эти же работники ответчика принимали товар, истец представлял в суд первой инстанции копии товарных накладных за более ранний период.

До обращения истца с иском ответчиком не заявлялось о неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара, производилась частичная оплата. Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями.

Факт частичной оплаты поставленного товара на сумму 540 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями. В представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: за товар по договору N 131/п-12 от 22.10.2012. Таким образом, осуществляя оплату поставленного по договору товара, ответчик тем самым подтвердил своими действиями получение им товара в рамках договора.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств по указанным платежным поручениям в качестве предоплаты судом первой инстанции правомерно признаны несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку договором не предусмотрена предварительная оплата товара. По условиям договора, оплата осуществляется за фактически поставленный товар с предоставлением отсрочки в течение двадцати одного календарного дня.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанные сторонами и заверенные печатями акт сверки за период апрель 2014 года - сентябрь 2014 года и акт сверки по состоянию на 31.12.2014, в котором представленные ответчиком платежные поручения на сумму 540 000 руб. учтены в качестве оплаты.

Данные акты сверки правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности в заявленном истцом размере, поскольку подписаны в двустороннем порядке, отраженные в актах сведения о размере задолженности подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, а также, что оттиск печати ответчика на представленной копии акта сверки не позволяет определить принадлежность печати ООО "Продукты", не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности предоставить в суд дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания, а также подтверждение истечения срока полномочий некоторых лиц, является несостоятельным.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что оформление ответчиком принятия товара по спорным поставкам, существенно не отличалось от поставок в предшествующий период. Таким образом, доводы ответчика, оспаривающего факт получения товара только по формальным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Заявленное ООО "Орехпром" требование к ООО "Продукты" превышало 300 000 рублей. При этом ООО "Орехпром" в обоснование иска были представлены доказательства, свидетельствующие, о признании ООО "Продукты" договорных обязательств и подтверждающие задолженность, в том числе копии актов сверки расчетов, товарные накладные.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не нашел своего подтверждения, поскольку в данном случае, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком претензии, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора (в редакции протокола разногласий) установлено право продавца в случае несвоевременной оплаты покупателем товара потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 7.1. договора, заявлено требование о взыскании 79 565 руб. 62 коп., из расчета 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет заявленной истцом неустойки был судом первой инстанции проверен. Установлено, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не превысила их действительный размер.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах требования ООО "Орехпром" к ООО "Продукты" о взыскании 79 565 руб. 62 коп. неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил его частично, исходя из следующего.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор от 02.03.015 возмездного оказания услуг, платежное поручение N 19 от 06.03.2015, акт от 01.04.2015 об оказании услуг.

Учитывая категорию и сложность дела, рассмотрение спора в упрощенном порядке судопроизводства, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и посчитал обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за составление искового заявления согласно стоимости данной услуги, установленной сторонами, 3 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 902 987 руб. 93 коп. (795 912 руб. 31 коп. долга, 79 565 руб. 62 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 510 руб. расходов на уплату государственной пошлины).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту (статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 16 АПК РФ), неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влекут для кредитора потери вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых должен осуществлять должник.

Поскольку частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На момент принятия судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Поскольку факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом, а заявитель апелляционной жалобы, несмотря на указание в определении о принятии жалобы к производству от 10.06.2015, подлинник платежного поручения N 001914 от 14.05.2015 не представил (документ представлен в электронном виде - т.2, л.д. 103), учитывая, что в качестве основания платежа не указано конкретное дело, что не исключает возможность использования подлинника платежного поручения по другому делу, суд считает, что факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежащим доказательством не подтвержден. Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2015 года по делу N А27-4161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукты" в доход федерльного бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева