Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-6783/15 (ключевые темы: публичное общество - участники арбитражного процесса - оставление жалобы без движения - лица, участвующие в деле - процессуальные сроки)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-6783/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А46-9295/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6783/2015) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в отзыве исполнительного листа от 01 июня 2015 года в рамках дела N А46-9295/2014 (судья Савинов А.В.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" о взыскании 40184841 руб. 32 коп,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 16.06.2015 по делу N А46-9295/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А46-9295/2014 апелляционная жалоба ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 07.07.2015 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы: доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ВОСТОК-ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" и третьим лицам - ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ".

Определение от 16.06.2015 по делу N А46-9295/ размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 17.06.2015, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.06.2015 была направлена заявителю по известным суду адресам: (644050, г. Омск, ул. Бульвар Инженеров, д.1; 644026, г. Омск, ул. Пр. Мира, д.19А; 644000, ул. 4-я Поселковая, д. 34, кв.33), о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомления (64497185758778, 64497185758785, 64497185758792). Данные письма были вручены 18.06.2015, 24.06.2015 согласно отметки о вручении на уведомлениях, 64497185758792 от 26.06.2015 истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 16.06.2015 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть по мотивированному ходатайству заявителя.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения. Обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

А.Н. Глухих