Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 02АП-5186/15

г. Киров

07 июля 2015 г.

Дело N А28-2803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя заявителя Матушевского А.В., действующего по доверенности от 19.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу N А28-2803/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273; ОГРН: 1124345016290)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 N 281 (далее - Постановление N 281).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 19.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, при принятии обжалуемого решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе указано, что благоустройство территории городского округа относится к вопросам местного значения, а требования, установленные соответствующими местными правилами, обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, за их несоблюдение предусмотрена административная ответственность. Деяние, совершенное заявителем и выразившееся в необеспечении удаления сосулек, льда, снега с крыш, а также в необеспечении уборки придомовых территорий многоквартирных домов (далее - МКД), свидетельствует о нарушении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41). Поэтому данное нарушение правомерно квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, а вывод суда первой инстанции об иной квалификации - по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - является необоснованным.

При этом ответчик ссылается, среди прочего, на положения статей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1.1, 1.2, 4.2, 5.1, 6.3.1 Правил N 19/41.

Общество в отзыве опровергает доводы жалобы, полагая, что неисполнение обязанностей по очистке кровли МКД от снега и наледи, по уборке придомовой территории, то есть обязанностей по содержанию МКД, установленных федеральным законодательством, следует квалифицировать исключительно по статье 7.22 КоАП РФ. Ответственность по региональному законодательству может быть установлена и применена лишь в той части, в которой спорные правоотношения урегулированы региональным законодательством.

В обоснование заявитель ссылается на статью 1.3 КоАП РФ, пункт 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 N 53-АПГ13-9, от 11.12.2013 N 57-АПГ13-6 (далее - Правила N 491, Постановление Пленума ВС РФ N 5, Определение N 53-АПГ13-9, N 57-АПГ13-6).

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенного ответчика, не явившегося в апелляционный суд и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1124345016290 (л.д. 15-19).

Согласно договорам от 24.10.2013 N У294/13, от 25.09.2013 N У280/13, от 11.09.2013 N У259/13 Общество оказывает услуги по управлению МКД, в частности, в отношении МКД города Кирова, расположенных, соответственно, по улицам Красина, 52/1, Красина, 52/2, Грибоедова, 45. По условиям указанных договоров Общество организует работы по содержанию общего имущества в порядке, определенном в приложении 2. В том числе, Общество организует выполнение таких работ как очистка кровли, придомовой территории от снега и наледи (далее - МКД Красина, 52/1, Красина, 52/2, Грибоедова, 45; л.д. 45-53).

11.02.2015 в 09 час. 00 мин. специалистами отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району Кирьяновым А.П. и Хлоповым И.Н. проведен осмотр территории Ленинского района города Кирова, в том числе придомовых территорий названных выше МКД. В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в акте от 11.02.2015 и приложенных к нему фотоматериалах, установлено, что Обществом не принято мер по очистке крыш МКД Грибоедова, 45 от снега, сосулек и льда; не проведена уборка снега с территорий МКД Красина, 52/1, Красина, 52/2, Грибоедова, 45, на этих территориях имеются колеи (л.д. 37-44).

19.02.2015 по данному факту специалист отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району Кирьянов А.П., полагая, что Обществом нарушены пункты 4.2, 5.1, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Правил N 19/41, составил протокол об административном правонарушении. При этом совершенное деяние квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ЗО (далее - Протокол от 19.02.2015; л.д. 29).

Протокол от 19.02.2015 составлен при участии представителя Общества Трапицына Р.А., действующего по доверенности от 12.01.2015. Копия Протокола от 19.02.2015 вручена Трапицыну Р.А. в день составления, о чем имеется отметка в протоколе. Заявителю нарочно вручено 03.03.2015 извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении по Протоколу от 19.02.2015 на 12.03.2015 в 14 час. 00 мин. (л.д. 30-36).

12.03.2015 Комиссия, рассмотрев Протокол от 19.02.2015 в отсутствие представителя Общества, вынесла Постановление N 281, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения по статье 4.1 Закона N 200-ЗО и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 27-28).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 281 (л.д. 9-12).

В частности, Общество ссылалось на то, что выявленные нарушения не доказаны, а также влекут ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения к ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО отсутствовали.

Комиссия в отзыве пояснила, что выявленное правонарушение, совершенное Обществом, доказано и правомерно квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д. 21-23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 72, 76 Конституции Российской Федерации, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Конституция РФ, Закон N 184-ФЗ), статьями 1.3, 1.3.1, 7.22, 25.1, 26.1, 26.2, 27.15, 28.2, 29.4, 29.5 КоАП РФ, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 4.1, 8.2, 8.3 Закона N 200-ЗО, Законом Кировской области от 06.04.2009 N 358-ЗО "Об административных комиссиях в Кировской области" (далее - Закон N 358-ЗО), пунктами 2, 11, 16, 39, 42 Правил N 491, пунктами 2, 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пунктом 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пунктами 1.1, 3.6.14, 3.6.23-3.6.26, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 290, Минимальный перечень N 290, Правила N 170), пунктами 1.1, 5.1, 12.1, 13 Правил N 19/41, Постановлением Пленума ВС РФ N 5, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), Определениями N 53-АПГ13-9, N 57-АПГ13-6. При этом суд отклонил доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком в ходе производства по административному делу. Вместе с тем, суд установил, что обязанность по очистке земельного участка под МКД и крыш МКД от снега и льда относится к работам по содержанию МКД, предусмотрена нормативными актами федерального уровня, а ее неисполнение образует объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ. В связи с этим, поскольку квалификация выявленного нарушения по статье 4.1 Закона N 200-ЗО является неправильной, суд признал незаконным и отменил Постановление N 281.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, полагает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения о признании незаконным и отмене Постановления N 281.

Иная позиция ответчика в жалобе отклоняется.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Исходя из пункта "к" статьи 72, частей 2, 5 статьи 76 Конституции РФ, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, вследствие чего включает федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, которое не может противоречить федеральному законодательству.

В силу названных норм, а равно положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена: КоАП РФ - за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством; законом субъекта Российской Федерации - за нарушение региональных и муниципальных нормативных правовых актов.

Дела о таких правонарушениях возбуждаются должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, уполномоченными законами субъектов Российской Федерации, по правилам, определенным в КоАП РФ.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования. То есть, субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами. При этом диспозиция статьи должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений, установленных КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 5, применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статей 1.3, 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Из статей 8.1, 8.2 Закона N 200-ЗО следует, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 4.1 названного закона наделены должностные лица органов местного самоуправления, а правом на рассмотрение дел о таких административных правонарушениях - административные комиссии, созданные в соответствии с Законом N 358-ЗО.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что должностное лицо, составившее Протокол от 19.02.2015, и Комиссия, созданная постановлением Администрации города Кирова от 20.06.2012 N 2282-П в соответствии с Законом N 358-ЗО и вынесшая Постановление N 281, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Однако, содержание Протокола от 19.02.2015 и Постановления N 281 в совокупности с иными документами, собранными в ходе производства по административному делу, не позволяют признать, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 ЗКО N 200-ЗО, являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований муниципальных правил благоустройства, в частности Правил N 19/41.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами N 19/41, действующими в муниципальном образовании "Город Киров", установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию жилых зданий, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пунктов 1.2, 1.4 Правил N 19/41 (в редакции, действующей на момент совершения вмененного правонарушения) требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров". Контроль за их выполнением осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Из пунктов 3.1, 3.2 Правил N 19/41 следует, что содержание территории города включает, помимо прочего, проведение мероприятий, обеспечивающих содержание крыш, уборку территории города, включая уборку и вывоз снега, льда. Выполнение данных требований возложено на физических и юридических лиц независимо от организационного правовой-формы в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, и прилегающих территорий.

Пунктом 5.1 Правил N 19/41 предусмотрено, в частности, что организации по управлению и обслуживанию зданий обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Согласно пункту 4.2 Правил N 19/41 придомовые территории должны содержаться в чистоте. Организации, обслуживающие жилой фонд, обеспечивают ежедневную уборку придомовых территорий от мусора, веток и т.п. В зимний период тротуары должны быть очищены от снега и обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность на дворовых проездах не допускается.

Пунктом 6.3.1 Правил N 19/41 установлено, что зимняя уборка территорий предусматривает, среди прочего, сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов

В пунктах 12.1, 13 Правил N 19/41 закреплено, что уборочные работы производятся в соответствии с требованиями Правил N19/41, Правил N 170. Лица, виновные в нарушении Правил N19/41, несут административную ответственность в порядке, определенном КоАП РФ, Законом N 200-ЗО.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица имеется состав правонарушения по статье 4.1 Закона N 200-ЗО в том случае, если выявлен факт нарушения при уборке территории или содержании здания требований, установленных именно Правилами N 19/41, и непринятия необходимых мер к соблюдению таких требований.

Между тем, из положений статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2, 11, 16, 42 Правил N 491, 2, 5 Правил N 290, 7, 24 Минимального перечня N 290, 1.1, 3.6.14, 3.6.23-3.6.26, 4.6.1.23 Правил N 170 усматривается, что обязательства организаций, осуществляющих управление МКД, регламентированы федеральным законодательством.

К данным обязательствам относится выполнение работ по содержанию общего имущества, в частности придомовой территории и крыш МКД, включая обязанность по их очистке от снега и льда.

Организации, осуществляющие управление МКД, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе организаций, осуществляющих управление МКД, за нарушение правил содержания МКД.

Изложенное позволяет сделать вывод, что неисполнение обязанности по очистке придомовой территории и крыш МКД от снега и льда может свидетельствовать как о нарушении Правил N 19/41, так и правил содержания МКД.

При этом следует учитывать, что правонарушения, предусмотренные статьями 4.1 Закона N 200-ЗО и 7.22 КоАП РФ, различаются по объективным признакам. Первое из них посягает на установленный порядок в сфере правоотношений по благоустройству, направленный на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, а второе имеет место в сфере правоотношений, направленных на защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Как верно отражено в обжалуемом решении и подтверждено документами дела, правонарушение, вмененное Обществу, выразилось в том, что с крыш и придомовой территории МКД Красина, 52/1, Красина, 52/2, Грибоедова, 45, находящихся в его управлении, не обеспечено удаление снега и льда.

Вместе с тем, Комиссией не установлено и не вменено в вину заявителю нарушение требований Правил N 19/41, предусмотренных именно данным актом и направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц.

В частности, не установлено и не вменено нарушение таких требований как проведение работ по уборке снега с обеспечением проезда общественного транспорта и передвижения пешеходов; удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, с уборкой территории от снега и льда в течение 24 часов после производства работ.

Доказательства таких нарушений, то есть доказательства того, что при выполнении обязанности по содержанию придомовой территории и крыш МКД Обществом допущено нарушение именно Правил N 19/41, а не правил содержания МКД, отсутствуют.

Также из материалов дела однозначно не следует, что выявленная колейность около МКД Красина, 52/1, Красина, 52/2, Грибоедова, 45 образовалась в границах придомовой территории, обслуживаемой Обществом. В Постановлении N 281 установлено наличие колейности на проезжей части дворовых проездов, но не приведены, в том числе в силу конкретных норм Правил N 19/41, правовые и фактические основания для уборки Обществом данной территории, являющейся, как правило, территорией общего пользования.

Согласно части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 39 Правил N 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества МКД, является Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Сведений о том, что Протокол от 19.02.2015 по факту не принятия Обществом мер по очистке придомовой территории и крыш МКД Красина, 52/1, Красина, 52/2, Грибоедова, 45 от снега и льда составлен при осуществлении делегированных полномочий, не имеется.

При таких обстоятельствах, документы дела в их совокупности и взаимосвязи, вопреки мнению Комиссии, не позволяют признать, что Обществом допущено нарушение именно Правил N 19/41, которое может быть квалифицировано по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Состав данного вмененного Обществу правонарушения не находит подтверждения, а оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу N А28-2803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов